Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений мэра муниципального образования оставлены без изменения, так как указанные нормативные акты не нарушают земельных прав истца

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2003 N А19-14882/02-26-Ф02-1470/03-С1

от 23 мая 2003 г.
Дело N А19-14882/02-26-Ф02-1470/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителей администрации Ангарского муниципального образования — Макаровой С.В. (доверенность N 1 (15-4929) от 29.11.2002), закрытого акционерного общества "Альянстрансойл" — Пономаревой Д.С. (доверенность N 04Н-03 от 28.01.2003), закрытого акционерного общества "Нафтатранс-Восток" — Пахолкова С.В. (доверенность от 20.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянстрансойл" на решение от 13 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14882/02-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянстрансойл" (далее — ЗАО "Альянстрансойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Ангарского муниципального образования (далее — администрация) о признании недействительными постановлений мэра Ангарского муниципального образования (далее — мэр АМО) N 1417 от 04.06.2002, N 1579 от 19.06.2002.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне администрации к участию в деле привлечены: Ангарский филиал Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Ангарский филиал Учреждения юстиции) и закрытое акционерное общество "Нафтатранс-Восток" (далее — ЗАО "Нафтатранс-Восток).
Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2002 года по делу N 19-14882/02-26 в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений мэра АМО N 1417 от 04.06.2002, N 1579 от 19.06.2002 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО "Альянстрансойл" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неприменения норм материального права, подлежащих применению, — пункта 2 статьи 6, подпунктов 3, 4 пункта 4, пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд должен был применить правило пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости проведения торгов, так как земельный участок был сформирован, но не закреплен. Представитель ЗАО "Альянстрансойл" поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и ЗАО "Нафтатранс-Восток" просили оставить судебные акты без изменения, аналогичные заявления сделали представители в судебном заседании.
Ангарский филиал Учреждения юстиции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 90498 от 05.05.2003), однако своего представителя на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 18.04.2002 ЗАО "Нафтатранс-Восток" обратилось с заявлением на имя мэра АМО о предоставлении земельного участка с приложением необходимых согласований и схем размещения объекта — подъездных путей к наливной эстакаде открытого акционерного общества "Транссибнефть" (далее — ОАО "Транссибнефть") по рабочему проекту открытого акционерного общества "Гипротрубопровод" (л.д. 91, том 1).
Заявление ЗАО "Альянстрансойл" N А-45 о предоставлении земельного участка поступило в администрацию 13.05.2002 (л.д. 92, том 1).
Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечила первому заявителю — ЗАО "Нафтатранс-Восток" — выбор испрашиваемого земельного участка, результаты которого были оформлены актом выбора земельного участка N 1664 от 29.05.2002.
04.06.2002 мэром АМО было вынесено постановление N 1417 (л.д. 92, том 1) о предварительном согласовании ЗАО "Нафтатранс-Восток" места размещения подъездных путей к наливной эстакаде ОАО "Транссибнефть", расположенной северо-западнее поселка городского типа Мегет (далее — пгт. Мегет).
13.06.2002 администрацией было отправлено ЗАО "Альянстрансойл" письмо о невозможности предоставления земельного участка (л.д. 41, том 1).
19.06.2002 мэром АМО на основе утвержденного проекта, материалов землеустроительного дела и заявления ЗАО "Нафтатранс-Восток" постановлением N 1579 (л.д. 40, том 1) ЗАО "Нафтатранс-Восток" были предоставлены из земель промышленности в аренду на 15 лет два земельных участка в составе единого землепользования площадью 0,4088 га для строительства и последующей эксплуатации подъездных путей, расположенных в 200 метрах северо-западнее пгт. Мегет.
31.07.2002 постановлением мэра АМО N 2071 предоставленным в аренду земельным участкам был присвоен кадастровый номер.
ЗАО "Альянстрансойл", полагая, что подпадает под действие нормы права, содержащейся в пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными постановлений мэра АМО N 1417 от 04.06.2002, N 1579 от 19.06.2002.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что спорными постановлениями мэра АМО не нарушены права и законные интересы ЗАО "Альянстрансойл". По мнению суда, из заявления N А-45 от 13.05.2002 ЗАО "Альянстрансойл" не усматривается, что им испрашивался земельный участок, расположенный северо-западнее пгт. Мегет.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что при подаче заявления ЗАО "Нафтатранс-Восток" другие заявления отсутствовали, выделяемый участок еще не был сформирован. Суд также указал, что у администрации отсутствовали основания для осуществления действий по проведению торгов, мероприятия же по формированию земельного участка на основании заявления ЗАО "Нафтатранс-Восток" с целью его предоставления соответствовали требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.
В силу пункта 5 статьи 30 предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что два земельных участка в составе единого землепользования площадью 0,4088 га для строительства и последующей эксплуатации подъездных путей, расположенных в 200 метрах северо-западнее пгт. Мегет, были предоставлены после завершения процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться земельными участками в пределах их полномочий. Согласно статье 6 Устава Ангарского муниципального образования в состав указанного образования входит пгт. Мегет. При таких обстоятельствах мэр АМО, издавая постановления N 1417 от 04.06.2002, N 1579 от 19.06.2002, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что земельные участки, предоставленные в аренду ЗАО "Нафтатранс-Восток" на основе постановления мэра АМО N 1579 от 19.06.2002, должны быть выставлены на публичные торги.
Согласно пункту 6 статьи 30 Кодекса в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи (то есть путем проведения торгов). Однако значение и содержание правовой нормы пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть поняты только с учетом всех положений статей 30 и 31 настоящего Кодекса.
По смыслу положений, содержащихся в статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура предварительного согласования места размещения объекта применяется только в том случае, если на момент подачи заявления о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления земельный участок еще не был сформирован.
Из материалов дела не следует, что на момент подачи заявления ЗАО "Нафтатранс-Восток" в порядке пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации спорные земельные участки были сформированы. Указанные два земельных участка в составе единого землепользования площадью 0,4088 га были сформированы в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта в 200 метрах северо-западнее пгт. Мегет.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения нормы пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации по данному делу.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законодатель не связывает момент формирования земельного участка с моментом подачи заявления о его предоставлении. Согласно дополнению к кассационной жалобе к 13.06.2002, когда участок был сформирован, но еще не закреплен за ЗАО "Нафтатранс-Восток", у администрации АМО имелось два заявления на предоставление земельного участка, что обязывало ее провести торги.
В названной позиции заявителя кассационной жалобы не учитывается, что в пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации идет речь о ситуации, когда сформированный земельный участок не закреплен на каком-либо праве за гражданином или юридическим лицом, то есть не обременен правами третьих лиц.
Земельный участок, свободный от прав третьих лиц, сформированный в результате принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (подпункты 1, 2 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации) при наличии одной заявки предоставляется в порядке пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ЗАО "Альянстрансойл" о том, что постановлениями мэра АМО N 1417 от 04.06.2002, N 1579 от 19.06.2002 нарушены его права и законные интересы. Из его заявления от 15.05.2002 (л.д. 92, том 1) не следует, что ЗАО "Альянстрансойл" с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, выбрало те же самые спорные земельные участки и просило администрацию предварительно согласовать место размещения объекта на них. Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку этому доказательству.
Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся порядка осуществления инвестиционной деятельности, соблюдения процедуры присвоения спорному земельному участку кадастрового номера, также учтены быть не могут по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием признания ненормативного правового акта недействительным является нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Материалами дела не подтверждено, что на спорный участок имелась более чем одна заявка, оформленная надлежащим образом, а также что предоставление спорного земельного участка в аренду должно было происходить в порядке проведения торгов. Следовательно, у ЗАО "Альянстрансойл" отсутствуют земельные права и охраняемые законом в этой сфере интересы, которые были бы нарушены фактом выделения участка земли закрытому акционерному обществу "Нафтатранс-Восток".
При таких условиях Арбитражный суд Иркутской области правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Альянстрансойл" о признании недействительными постановлений мэра АМО N 1417 от 04.06.2002, N 1579 от 19.06.2002.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14882/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.КАДНИКОВА

Судьи: И.П.МИРОНОВА Л.Ю.ПУЩИНА