Постановление суда об отказе во взыскании задолженности за тепловые потери отменено, так как отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость отпущенной тепловой энергии

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2003 N А78-7179/02-С1-3/187-Ф02-857/03-С2

от 10 апреля 2003 г.
Дело N А78-7179/02-С1-3/187-Ф02-857/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Читаэнерго" — Кулаковой Н.А. (доверенность N 8 от 23.12.2002), общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" — Миллер Л.В. (доверенность от 01.04.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7179/02-С1-3/187 (суд апелляционной инстанции: Соловьев Б.Г., Кутукова Л.П., Литвинцев А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Читаэнерго" в лице Читинской ТЭЦ-2 (далее — ОАО "Читаэнерго") обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (далее — ООО "Комбинат хлебопродуктов") задолженности в сумме 986 рублей 32 копеек по счету-фактуре N 02002042 от 06.04.2000 за тепловые потери по теплотрассам к жилым домам по ул. Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите.
Решением от 1 ноября 2002 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2002 года решение от 1 ноября 2002 года отменено, в иске ОАО "Читаэнерго" отказано.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2002 года ОАО "Читаэнерго" просит его отменить, а дело — передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал все материалы дела и не применил статьи 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он считает, что в связи с тем, что фактическое потребление теплоэнергии к жилым домам идет непосредственно через сети ответчика, поэтому он в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить оплату за потребленную теплоэнергию в трассе (потери).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комбинат хлебопродуктов" указало на ее необоснованность и просило оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции — без изменения.
Представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно Уставу, зарегистрированному в установленном порядке 16.06.1999, ООО "Комбинат хлебопродуктов" является правопреемником индивидуального частного предприятия "Комбинат хлебопродуктов".
Как видно из материалов дела, в результате приватизации государственное предприятие Читинский комбинат хлебопродуктов было преобразовано в ИЧП "Комбинат хлебопродуктов".
В соответствии с утвержденным планом приватизации Читинского комбината хлебопродуктов объекты социально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, остались в государственной собственности и ИЧП "Комбинат хлебопродуктов" не выкупались.
Согласно разделам 8 и 9 плана приватизации Читинского комбината хлебопродуктов все расходы по содержанию жилого фонда возложены на нового собственника предприятия.
Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области N 343 от 25 ноября 1996 года в план приватизации Читинского предприятия хлебопродуктов внесены изменения, согласно которым объекты жилого фонда подлежали передаче в муниципальную собственность, в том числе жилые дома по ул. Журавлева, 15 и по ул. Ярославского, 19 в г. Чите.
Однако в установленном порядке жилой фонд от ООО "Комбинат хлебопродуктов" в муниципальную собственность не передан.
Договор от 16.03.1999, заключенный с МУП ЧГПЖРЭО, не является доказательством передачи жилых домов в муниципальную собственность. Данный договор заключен на обслуживание Читинским городским производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным объединением жилых домов по ул. Журавлева, 15 и Ярославского, 19 до принятия их на баланс.
Вопрос о передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность был предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.07.1999 по делу N А78-1055-21/33 ответчику в иске было отказано. Письмом от 13.11.2001 Комитет по управлению имуществом г. Читы также подтвердил, что теплотрассы и жилые дома по ул. Журавлева, 15 и ул. Ярославского, 19 в муниципальной собственности не значатся.
Таким образом, до момента передачи объектов в муниципальную собственность расходы по содержанию и эксплуатации жилого фонда, в том числе жилых домов по ул. Журавлева, 15 и Ярославского, 19, несет ООО "Комбинат хлебопродуктов".
Как следует из материалов дела, договор на теплоснабжение указанных домов N 0200-2042 от 4 декабря 1998 года был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Поскольку разногласия в части срока действия договора сторонами не были урегулированы, данный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не был заключен сторонами.
По заявлению истца, ответчик отказывается заключить договор на теплоснабжение указанных домов. С 1999 года жильцам домов были выданы расчетные книжки по оплате за теплоэнергию и горячее водоснабжение, однако расходы за тепловые потери на участках теплотрасс должен нести ответчик.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Как следует из материалов дела, тепловая энергия от энергоснабжающей организации поступала на объекты жилого фонда через присоединенные тепловые сети, эксплуатацию и содержание которых осуществляет ответчик.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик является абонентом (потребителем) теплоснабжения.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.
Как установлено в судебном заседании, оплата за тепловую энергию за жилые помещения производится жильцами домов по ул. Журавлева, 15 и ул. Ярославского, 19 по выписанным расчетным книжкам в соответствии с тарифами для населения, установленными решением Региональной энергетической комиссии.
Согласно счету-фактуре N 02002042 от 06.04.2000 истец предъявил к оплате за март 2000 года тепловые потери по трассе от тепловых камер ТЭЦ-2 до указанных жилых домов в количестве 9,92 Гкал и за подпитку 1,98 т на сумму 986 рублей 32 копейки по тарифам, установленным решением Региональной энергетической комиссии от 31.01.2000 N 3.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку факт потребления тепловой энергии имел место, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость отпущенной тепловой энергии.
Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления производится в соответствии с разделом 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995. Из пункта 3.2.1 данного раздела следует, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за период, определенный договором по установленной формуле. Из данной формулы следует, что в количество полученной потребителем энергии включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления.
Поскольку приборы учета и контроля параметров теплоносителя у ответчика отсутствовали, количество полученной тепловой энергии определено энергоснабжающей организацией расчетным путем по установленной формуле.
Согласно письму Региональной энергетической комиссии Читинской области от 21.10.2002 в действующем тарифе на тепловую энергию заложены затраты на обслуживание внутриквартальных и внутридомовых сетей, переданных истцу в доверительное управление. Оплата тепловых потерь по магистральным теплотрассам, которые находятся на балансе ведомств, оплачиваются последними и в тариф не включены.
Арбитражным судом установлено, что тепловые сети принадлежат ответчику, в муниципальную собственность г. Читы и соответственно администрацией г. Читы в доверительное управление ОАО "Читаэнерго" по договору N 2/98 от 26.06.1998 не передавались.
Поскольку требования истца о взыскании 986 рублей 32 копеек обоснованы материалами дела, они правомерно удовлетворены на основании статей 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потребителем (абонентом) тепловой энергии был не ответчик, а граждане, является необоснованным, противоречащим материалам дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд не применил нормы материального права, которые подлежали применению к спорному материальному правоотношению (статьи 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2002 года по делу N А78-7179/02-С1-3/187 отменить.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 1 ноября 2002 года оставить в силе.

Председательствующий В.И.КУЛАКОВ

Судьи: О.Л.ГЕРАСИМОВА А.В.ОРЛОВ