Суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик, методологически неправильно определяя финансовый результат, занизил налогооблагаемую прибыль

Дополнительное постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2003 N А33-17558/01-С3а-Ф02-216/03-С1 по делу N А33-17558/01-С3а

от 20 февраля 2003 г.
Дело N А33-17558/01-С3а-Ф02-216/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Пущиной Л.Ю., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: от истца — Самойловой Н.В. (доверенность от 19.02.2003 N 13),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Канский комбинат хлебопродуктов" на решение от 24 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17558/01-С3а, (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Лапина М.В., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Радзиховская В.В., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Канский комбинат хлебопродуктов" (комбинат") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 595 от 01.11.2001.
Налоговой инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с комбината штрафа в размере 148254 рублей на основании оспариваемого решения.
Решением от 24 июня 2002 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: решение N 595 от 01.11.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания:
налога на пользователей автомобильных 1630 рублей, штрафа 326 рублей, пени 997 рублей;
налога на прибыль 1205 рублей, штрафа 241 рубль, пени 551 рубль;
налога на добавленную стоимость 155456 рублей, штрафа 31091 рубль, пени 101179 рублей.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: взыскано в бюджет с комбината 116922 рубля штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 11 ноября 2002 года кассационная жалоба Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 24 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2002 года по делу N А33-17558/01-С3а оставлена без удовлетворения, а судебные акты — без изменения.
Комбинат после вынесения кассационного постановления, но в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем завышения строки "020" формы 2 не соответствует Инструкции о порядке заполнения форм годовой отчетности, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.1996 N 97.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 664011 от 27.01.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без их участия.
В заседании кассационной инстанции представитель комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения комбинатом норм налогового законодательства, результаты которой отражены в акте N 171 от 05.10.2001. В акте проверки зафиксировано следующее:
— неотражение в ведомости N 16 отгрузки в декабре 1999 года Администрации Абанского района муки 1 сорта на сумму 66657,22 рублей по счету — фактуре N 1416 от 13.12.1999;
— отсутствие сведений о регистрации и постановке на учет закрытого акционерного общества "Строительно — монтажный поезд 276", необоснованное предъявление к возмещению из бюджета по сделке с данным субъектом налога на добавленную стоимость;
— необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по счету — фактуре N 65 от 14.02.2001, выписанной обществом с ограниченной ответственностью "Агробизнесснаб" с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
— завышение себестоимости реализации продукции товаров, работ, услуг в форме N 2 в связи с несоответствием данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов данным главной книги;
— неправомерное отнесение на себестоимость: процентов по вексельному кредиту, расходов, без подтверждающих документов, на проведение модернизации и реконструкции.
По результатам проверки деятельности комбината по соблюдению требований налогового законодательства на основании акта проверки от 05.10.2001 N 171 налоговый орган вынес решение от 01.11.2001 N 595 о взыскании налогов, пени, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым истец не согласен в оспариваемой части.
Истцом была произведена отгрузка готовой продукции в адрес Администрации Абанского района, которая осуществлялась на основании доверенности N 531 на получение муки 1 сорта в количестве 16 тонн.
Согласно Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 97 от 12.11.1996, по статье 010 "выручка" показывается выручка от реализации готовой продукции, учитываемая на счете 46 "реализации продукции (работ, услуг)", для определения финансовых результатов от реализации, исходя из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности; по статье 029 "себестоимость реализации продукции, товаров, работ, услуг" отражаются затраты, связанные с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг, относящиеся к реализованной продукции.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что по данному эпизоду налогоплательщик не доказал факта незавышения себестоимости. Как следует из представленной формы N 2, сделанной инспекцией по результатам возражений истца о включении им в строки 010 и 020 показателей не только счета 46, а также счетов 46-1, 46-3, а по строке 020 — не только счета 29, но и счетов 29-2, 23, 25, 26, 46, 10-1а, в соответствии с требованиями Инструкции N 97 от 12.11.1996 предприятием получена прибыль в размере 2307901 рубль (строка 110), в то время как инспекцией при проверке определен финансовый результат в размере 902468 рублей.
Таким образом, налогоплательщик, методологически неправильно определяя финансовый результат, занизил налогооблагаемую прибыль, по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска налогоплательщика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 23.07.1998 N 123-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Учитывая, что истцом была произведена отгрузка готовой продукции в адрес Администрации Абаканского района, которая осуществлялась на основании доверенности N 531 на получение муки 1 сорта в количестве 16 тонн;
выставлена счет — фактура от 23.12.1999 N 1414 на сумму 66567,22 рублей, в том числе НДС — 6656,72 рубля;
— указанная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете;
— не представлено доказательств, подтверждающих наличие еще одной поставки, поэтому налоговой инспекцией необоснованно по данному эпизоду осуществлено доначисление налогов, пени.
В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" от 20.07.1998 N 33н:
восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта (текущего, среднего и капитального), а также модернизации и реконструкции;
при капитальном ремонте оборудования и транспортных средств, как правило, производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и использование агрегата, зданий и сооружений, производится смена изношенных конструкций и деталей и замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.);
затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания, если указанные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта и относятся на добавочный капитал организации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции относятся расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкция объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
По сделке с обществом "Спецсушмельмонтаж" налогоплательщик доказал, что им осуществлялся ремонт трансформаторов, о чем свидетельствует наименование осуществленных работ: наладка трансформаторов и их испытание. Из акта приемки выполненных работ не следует, что осуществлялся монтаж трансформаторов, наличие фразы "монтаж" в колонке "сметная стоимость" не подтверждает выполнение подрядчиком именно монтажа трансформаторов, так как данная фраза относится не к видам осуществленных работ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оприходование товарно — материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Коммерц и К" и правомерность их списания на расходы производства.
Следовательно, налоговой инспекцией обоснованно начислена сумма налога на прибыль предприятий и организаций в размере 4860 рублей и пени за неуплату этого налога, соответственно, привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 972 рублей является обоснованным.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации. Убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающимися на организационном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации (выбытия) соответствующей категории ценных бумаг и, как следствие, не уменьшают налогооблагаемую прибыль от иных видов деятельности.
Согласно пункту 2 "с" Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных оборотных активов).
Таким образом, суд считает, что у истца не было намерений приобретать векселя для нужд производства, истец покупал векселя у банков не как средство платежа, а как ценную бумагу, следовательно, списание на себестоимость процентов по кредиту банка неправомерно осуществлено истцом, поскольку полученный кредит не был направлен на финансирование хозяйственной деятельности предприятия.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ценности.
В силу пункта 3 статьи 7 указанного закона в случае превышения сумм налога по товарно — материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница подлежит возмещению.
Условиями отнесения НДС к возмещению из бюджета являются:
оприходование товара;
оплата товара и НДС;
возможность отнесения стоимости оплаченных услуг, приобретенных материальных ресурсов на издержки производства и обращения согласно Положению о составе затрат.
Факт уплаты НДС должен быть подтвержден счетом — фактурой, оформленной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов — фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в которой сумма НДС должна быть выделена отдельной строкой. Согласно пункту 3 в счете — фактуре должны быть указаны обязательные реквизиты.
Счета — фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС в порядке, установленном федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщиком доказан факт обоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС по такому поставщику, как закрытое акционерное общество "СМП-276", так как:
истцом подтвержден факт уплаты НДС в составе цены за продукцию поставщику материальных ресурсов представленными документами;
счета — фактуры являются юридически действительными документами, отвечающими требованиям вышеуказанного нормативного акта в связи с наличием всех обязательных реквизитов.
Неустановление налоговым органом местонахождения и юридического адреса общества не является основанием для отказа истца в возмещении НДС, поскольку данное требование не установлено вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, поэтому решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам законодательства.
По сделке с Администрацией Абанского района инспекцией была допущена ошибка при проведении встречной проверки (учтена несуществующая счет — фактура от 13.12.1999 N 1416, в результате которой неверно был определен объект налогообложения. Следовательно, ответчик необоснованно начислил пени за неуплату НДС, начисленного по несуществующей счет — фактуре, при отсутствии объекта налогообложения и, соответственно, неправомерно привлек к ответственности истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1991-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что истец за отгруженную продукцию в закрытое акционерное общество "Канское" получил оплату в сумме 1541526,6 рублей, в бухгалтерском отчете истцом отражена часть полученной выручки — 628043 рубля. Доказательств частичной оплаты за отгруженную продукцию истец не представил. Следовательно, доначисление налоговым органом суммы НДС и пени за неуплату этого налога в размере 5063 рублей и, соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 287 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17558/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий П.В.ШОШИН

Судьи: Л.Ю.ПУЩИНА Н.М.ЕЛИЗОВА