Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в занижении налогооблагаемой базы, налоговым органом не доказан

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2003 N А33-15681/01-С3-Ф02-256/03-С1

от 20 февраля 2003 г.
Дело N А33-15681/01-С3-Ф02-256/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Кадниковой Л.А., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 2 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15681/01-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Лапина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Эльвире Власовне, о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени за его несвоевременную уплату и штраф в сумме 25312 рублей 87 копеек.
Решением арбитражного суда от 29 марта 2002 года налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Постановлением суда кассационной инстанции от 9 июля 2002 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела, суд, решением от 2 сентября 2002 года исковые требовании налоговой инспекции удовлетворил в части взыскания с предпринимателя Третьяковой Э.В. в доход бюджета денежной суммы в размере 21612 рублей 82 копейки, состоящей из 18500 рублей 26 копеек — недоимки по единому налогу на вмененный доход, 3112 рублей 56 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года решение суда первой инстанции от 2 сентября 2002 года отменено, иск удовлетворен частично.
С предпринимателя Третьяковой Э.В. в доход бюджета взыскано 1572 рубля 24 копейки недоимки по единому налогу на вмененный доход, 264 рубля 52 копейки пени за его несвоевременную уплату, 314 рублей 45 копеек штраф.
В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в занижении налогооблагаемой базы инспекцией не доказан.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности и обоснованности, судебных актов принятых по настоящему делу Арбитражным судом Красноярского края считая, их принятыми с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя, суд не учел, что налоговой инспекцией при проведении осмотра в целях выяснения фактически занимаемой площади торговой точки (летнего кафе) было установлено, что летнее кафе фактически занимает площадь 115 кв.м, вместо указанных в расчете 25 кв.м.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Третьякова Э.В. сообщила, что не согласна с ее доводами и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 620878, 620885 от 28.01.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дела рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных актом принятых по настоящему спору.
Из материалов дела усматривается, что с 19.09.2001 по 28.09.2001 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Третьяковой Э.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход, подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 01.01.1999 по 01.09.2001.
По результатам проверки составлен Акт от 28.09.2001 N 16.
Суть налогового правонарушения, согласно Акту проверки, заключается в следующем:
в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.06.1999 N 7-412:
— корректирующий коэффициент К2 "Дислокация предприятия внутри населенного пункта" указан неправомерно в расчетах на торговую точку по улице Калинина, 70 "а" и общепит по улице Калинина, 10;
— коэффициент общей площади помещения К9 равен 1,0, этим установлено занижение занимаемой площади летним кафе: на Красной площади площадь равна 115 кв.м, в расчетах об уплате единого налога на вмененный доход за июнь и третий квартал 2001 года указана площадь 25 кв.м.
Решением налоговой инспекции от 29.10.2001 N 1031 индивидуальный предприниматель Третьякова Э.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3772 рублей 51 копейки.
Требованием N 257 от 29.10.2001 ответчику предложено уплатить сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа в срок до 07.11.2001.
Так как требование не было исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статье 2 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.
Пунктом 3 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливается нормативно — правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В том случае, если налоговым органом будет установлено несоответствие данных расчета представленных документов, налоговые органы самостоятельно производят расчет единого налога на основании представленных документов и направляют его вместе с уведомлением налогоплательщику (пункт 6 статьи 6 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности").
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осуществлять выездные и камеральные налоговые проверки.
В настоящем случае налоговой инспекцией в период с 19 сентября 2001 года по 28 сентября 2001 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Третьяковой Эльвиры Власовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Акт выездной налоговой проверки составлен 28 сентября 2001 года.
В пункте 2.2.2 названного акта указано, что исходя из данных полученных при обследовании места деятельности предпринимателя (Акт N 26-20/142/20 от 9 июля 2001 года) налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем фактически была занято площадь под летнее кафе, находящееся на Красной площади — 115 кв.м. В расчетах об уплате налога за июнь и третий квартал 2001 года указана площадь занимаемая летним кафе — 25 кв.м, исходя из чего налоговая инспекция приходит к выводу об использовании предпринимателем неверного коэффициента при расчете единого налога и занижении налогооблагаемой базы по названному налогу.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Кока — Кола Боттлерс Сибирь" был заключен договор на размещение летнего рекламного оборудования от 25 апреля 2001, согласно которому общество передало ответчику один шатер площадью 25 кв.м, пластиковую мебель и зонт с подставкой. Согласно договору от 25 июля 2001 года заключенному между предпринимателем и администрацией Железнодорожного района города Красноярска индивидуальному предпринимателю Третьяковой Э.В. предоставлено право на размещение летнего кафе площадью 25 квадратных метра, по адресу город Красноярск, Красная площадь.
В акте обследования налоговой инспекции от 9 июля 2001 года N 26-20/142/20 указано, что предпринимателем было установлено два шатра площадью 25 квадратных метра и 50 квадратных метра и столики, указание на способы, используемые при измерении площади кафе, в акте отсутствуют. В акте также отсутствуют сведения об иных торговых точках расположенных по указанному адресу.
Решением налогового органа от 29 октября 2001 года предприниматель Третьякова Э.В. привлечена к налоговой ответственности на основании данных зафиксированных в акте выездной налоговой проверки от 28 сентября 2001 года. Налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату единого налога на вмененный доход за июль месяц и третий квартал 2001 года.
Рассматривая спор, суд обоснованно не принял в качестве достаточных и достоверных доказательств сведения о неправильном исчислении предпринимателем Третьяковой единого налога на вмененный доход за июль месяц и третий квартал 2001 года так как факт использования территории под летнее кафе в большем размере, чем указано в расчетах единого налога был установлен налоговым органом 9 июля 2001 года, и эти сведения распространены на будущее время. Кроме того, исходя из договора о размещении летнего кафе, администрацией Железнодорожного района города Красноярска предпринимателю Третьяковой Э.В. предоставлено право на размещение летнего кафе площадью 25 квадратных метра.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд рассмотрев доказательства представленные в дело пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем Третьяковой Э.В. налогового правонарушения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года по делу N А33-15681/01-С3 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий И.П.МИРОНОВА

Судьи: А.И.ЕВДОКИМОВ Л.А.КАДНИКОВА