Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, пользовавшегося помещением истца без законных оснований

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2002 N А58-1184/01-Ф02-584/02-С2

от 14 марта 2002 г.
Дело N А58-1184/01-Ф02-584/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.
при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества Брокерско — дилерская компания "Трейд Инвест" Лаврентьевой Т.П. (доверенность от 14.02.02)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саха — Флор" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2002 года по делу N А58-1184/01 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К., суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Решетникова С.Н., Башкирова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Саха — Флор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу Брокерско — дилерская компания (ЗАО БДК) "Трейд Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения 1090776 рублей.
Решением суда от 19 сентября 2001 года с ЗАО БДК "Трейд Инвест" в пользу ЗАО "Саха — Флор" взыскано 233769 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2002 года решение от 19 сентября 2001 года отменено, в иске отказано.
ЗАО "Саха — Флор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15 января 2002 года и оставить в силе решение от 19 сентября 2001 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил его исковые требования как требования о взыскании убытков, расчет которых истцом произведен на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является приобретателем имущества. Ответчик фактически без законного основания пользовался его имуществом, поэтому ЗАО БДК "Трейд Инвест" в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является приобретателем по отношению к ЗАО "Саха — Флор" и согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО БДК "Трейд Инвест" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. По его мнению, ответчик на законном основании по договору безвозмездного пользования пользовался нежилым помещением площадью 29,5 кв.м в здании. ЗАО БДК "Трейд Инвест" не является стороной договора от 30.06.97 о передаче здания в собственность ЗАО "Саха — Флор Финанс", признанного недействительным, поэтому обязательство вследствие неосновательного обогащения возникло между истцом и ЗАО "Саха — Флор Финанс". В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО БДК "Трейд Инвест" не может быть ответчиком по делу. Заявляя исковые требования к ненадлежащему ответчику, истец допустил злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Присутствующий на судебном заседании представитель ЗАО БДК "Трейд Инвест" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ЗАО "Саха — Флор" о времени и месте рассмотрения дела извещено (уведомление N 42961 от 28.0202), в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Саха — Флор" обратилось в суд с иском к ЗАО БДК "Трейд Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения 1090776 рублей на основании статей 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Саха — Флор" является собственником здания по адресу г. Якутск, ул. Чкалова, 9. В период с 30.06.97 по 07.03.2000 часть здания площадью 120 кв.м без каких-либо законных оснований занимал ответчик. Вследствие пользования имуществом истца ответчик сберег за счет истца сумму арендной платы и обязан возместить ему все то, что он сберег.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался помещением площадью 29,5 кв.м в здании по адресу г. Якутск, ул. Чкалова, 9 в период с 10.10.97 по 07.03.2000. Данное помещение было передано ответчику во временное пользование на основании договора от 10.10.97 ЗАО "Саха — Флор Финанс" как собственником по договору от 30.06.97, который был признан судом недействительным (ничтожным).
Удовлетворяя исковые требования в сумме 233769 рублей 90 копеек на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик пользовался имуществом истца и оплату за пользование имуществом не производил, он должен возместить неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, подтвержденной справкой общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о ценах, действовавших в начале 2000 года.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 689, 1102, 1107, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к., по его мнению, приобретателем в данном случае является ЗАО "Саха — Флор Финанс".
Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Саха — Флор" является собственником здания общей площадью 725,9 кв.м, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Чкалова, 9 на основании договора купли — продажи от 15.11.95.
10.10.97 ЗАО "Саха — Флор Финанс" в качестве собственника и ссудодателя заключило с ЗАО БДК "Трейд Инвест" (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю часть первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Чкалова, 9, площадью 29,5 кв.м. Согласно акту приема — передачи от 10.10.97 имущество передано ссудодателем ссудополучателю и возвращено обратно по акту приема — передачи от 07.03.2000. Ответчик факт пользования помещением площадью 29,5 кв.м в этот период не отрицает.
ЗАО "Саха — Флор" передало ЗАО "Саха — Флор Финанс" в собственность данное здание по договору от 30.06.97 в счет увеличения уставного капитала. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2000 года по делу N А58-3285/00 данный договор признан недействительным в силу ничтожности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Учитывая, что договор от 30.06.97 признан недействительным, ЗАО "Саха — Флор Финанс" не являлось лицом, имеющим право передавать имущество в безвозмездное пользование, в связи с чем договор безвозмездного пользования от 10.10.97 является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующим пункту 1 статьи 690 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ЗАО БДК "Трейд Инвест" занимало нежилое помещение площадью 29.5 кв.м в принадлежащем истцу здании без законных оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что истец является собственником здания, в котором находится нежилое помещение площадью 29,5 кв.м, и ответчик в период с 10.10.97 по 07.03.2000 пользовался этим помещением без установленных законом или сделкой оснований, он обязан возместить истцу то, что вследствие этого сберег, т.е. плату за пользование имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно справке ООО "Радуга" г. Якутск N 52 от 11.04.01 арендная плата при аренде помещений за 1 кв.м в начале 2000 года составляла 282 рубля.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 233769 рублей 90 копеек.
Доводы ЗАО БДК "Трейд Инвест" являются необоснованными по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 15 января 2002 года подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 19 сентября 2001 года — оставлению в силе.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО БДК "Трейд Инвест" подлежат взысканию в пользу ЗАО "Саха — Флор" расходы по государственной пошлине 1822 рубля 82 копейки по апелляционной жалобе и государственная пошлина в доход федерального бюджета 1822 рубля 82 копейки.
Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2002 года по делу N А58-1184/01 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2001 года по делу N А58-1184/01 оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества Брокерско — дилерская компания "Трейд Инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Саха — Флор" расходы по государственной пошлине 1822 рубля 82 копейки и государственную пошлину в доход федерального бюджета 1822 рубля 82 копейки. Выдать исполнительные листы.
Меры по приостановлению исполнения постановления от 15 января 2002 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 22 февраля 2002 года, отменить.

Председательствующий Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи: С.Ю.НЕКРАСОВ О.А.ПОПОВ