Дело по иску налогового органа передано на новое рассмотрение, так как в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, за которое взыскивается штраф. Суду следовало привести сумму штрафа в соответствие с санкцией, по которой он привлечен к ответственности, а не освобождать налогоплательщика полностью от ответственности

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2002 N А74-2858/01-К2-Ф02-3281/01-С1

от 10 января 2002 г.
Дело N А74-2858/01-К2-Ф02-3281/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 5 октября 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2858/01-К1 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (МИМНС N 2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Домостроительный комбинат" о взыскании 60 547 рублей, составляющих сумму штрафа, начисленного постановлением N 10/78 от 04.06.2001, за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2000 года.
Решением суда от 5 октября 2001 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции МИМНС N 2 обратилась в Федеральный Арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы ответчик обоснованно привлечен к ответственности.
При изготовлении постановления была допущена техническая ошибка, и вместо части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно указана часть 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 18317 от 20.12.2001, N 18318 от 21.12.01), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Домостроительный комбинат" зарегистрировано постановлением Администрации города Саяногорска N 2 от 10.01.2000, и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия.
04.06.2001 ЗАО "Домостроительный комбинат" постановлением руководителя налоговой инспекции N 10/78 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 547 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности явилось несвоевременное представление ответчиком налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2000 года.
Отказывая в иске Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчика усматривается состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса.
Арбитражный суд не вправе изменять квалификацию правонарушения.
Однако данный вывод суда не основан на законе и материалах дела.
Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Арбитражный суд Республики Хакасия правильно установил, что расчет по налогу на имущество был представлен в налоговый орган с нарушением срока.
Как видно из описательной части постановления N 10/78 от 04.06.2001 ответчику вменено в вину правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое он по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подвергнут ответственности.
Расчет штрафа произведен неправильно.
Поскольку в действиях ЗАО "Домостроительный комбинат" имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое он подвергнут штрафу, арбитражному суду следовало привести сумму штрафа в соответствии с санкцией пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой он привлечен к ответственности, а не освобождать налогоплательщика полностью от ответственности.
Поэтому Федеральный Арбитражный суд Восточно — Сибирского округа полагает необходимым отменить решение от 5 октября 2001 года направив дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить сумму штрафа с учетом суммы неуплаченного налога и санкцией пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2858/01-К2 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи: Г.Н.БОРИСОВ А.И.ЕВДОКИМОВ