В иске о взыскании суммы фактических затрат по выполнению опытно-конструкторских и исследовательских работ отказано обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что истец не доказал, какой объем работ им выполнен до момента приостановления работ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2001 N А33-8207/00-С2-Ф02-285/01-С2

от 21 февраля 2001 г.
Дело N А33-8207/00-С2-Ф02-285/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего: Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании от истца: Юдиной А.Ф. (дов. N 1-10/29 от 28.12.2000), Булыгина Ф.В. (директор);
от ответчика: Полякова Ю.С. (дов. от 19.02.2001), Дерябина С.А. (дов. от 10.10.2000), Добряева В.С. (дов. от 10.10.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Научный центр оптико — физических исследований" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2000 года по делу N А33-8207/00-С2 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бычкова Л.К., Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Научный центр оптико — физических исследований" (далее ГП "НЦОФИ") обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно — производственное объединение прикладной механики им. академика М.Ф. Решетнева" (далее ФГУП "НПОПМ") о взыскании 877 134 рублей, составляющих сумму фактических затрат по выполнению работ по этапу 11Б по договору N 00210 от 15.01.1990 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14 сентября 2000 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть N 08340.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 2 393 417 рублей, в том числе 1 243 469 рублей фактических затрат по выполнению опытно — конструкторских и исследовательских работ по этапу 11Б и 1 149 954 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.1997 по 29.09.2000.
Решением суда первой инстанции от 2 октября 2000 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано: 1 243 463 рубля основного долга и 881 354 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета Российской Федерации 21 002 рубля 18 копеек госпошлины.
С истца в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 654 рубля 89 копеек госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2000 года решение суда первой инстанции от 2 октября 2000 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ГП "НЦОФИ" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильную оценку судом апелляционной инстанции имеющих значения для дела фактических обстоятельств, что повлекло, по его мнению, недостаточную обоснованность судебного акта и неправильные выводы суда апелляционной инстанции.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел порядок приемки выполненных работ по пункту 21 договора N 00210 от 15.01.1990, не принял во внимание надлежащие документы приемки — сдачи работ. По мнению истца эти документы не исследовались и не получили оценки.
Истец также ссылается на другие документы, которые не получили оценки в постановлении апелляционной инстанции и, которые, по его мнению, имеют значение для дела.
Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель не приводит положения норм материального и процессуального права, которые нарушил или неправильно применил суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно — производственное объединение прикладной механики им. академика М.Ф. Решетнева" (ФГУП "НПОПМ") и войсковая часть N 08340 приводят доводы о необоснованности доводов кассационной жалобы и просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции в полном объеме и не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен о взыскании фактических затрат по этапу 11Б ОКР "БАЛ" в сумме 1 243 469 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 954 рубля за период с 01.08.1997 по 29.09.2000.
Анализ материалов дела показал, что свои требования истец основывает на договоре N 00210 от 15.01.1990.
При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Сторонами в договоре являются НПО "Прикладной механики" (заказчик и ответчик по делу) и НПО "ВНИИОФИ" (исполнитель и истец по делу).
Договор заключен на выполнение опытно — конструкторской работы с учетом дополнительного соглашения, оформленного письмами, на следующих условиях:
— исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно — исследовательскую работу по теме "Разработка штатных образцов аппаратуры шифр "Заря", впоследствии измененного на шифр "БАЛ";
— полный объем работы и отдельные ее этапы определяются в прилагаемых к договору программе и календарном плане, работа выполняется согласно техническому заданию (п. 1);
— предусмотренная работа выполняется в полном соответствии с Техническим заданием МБ 212 (п. 2);
— датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа) (п. 14);
— исполнитель обязан в письменной форме известить о готовности работы в целом и каждого этапа, предусмотренного договором, извещение исполнителя о готовности работы и каждого этапа к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом (п. 15);
— договорная цена работы согласно протоколу согласования от 15.01.1990 установлена в сумме 5 978 900 рублей, в том числе с установлением цены каждого этапа (п. 18);
— оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом, производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемого с приложением подлинного акта по приемке работ, подписанного исполнителем (п. 21) и ВП МО (военного представителя Министерства обороны) при нем;
— исполнитель обязан обеспечить у себя надлежащий бухгалтерский учет и анализ фактической стоимости выполняемой работы в разрезе ее этапов (п. 23);
— заказчик имеет право аннулируется фактические затраты на выполненные работы по первичным и сводным документам исполнителя, а по работам, выполняемым заказчиком по договору с Генеральным заказчиком, фактические затраты исполнителя аннулируются заказчиком с участием представителя Генерального заказчика (п. 23);
— в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа начатого исполнителем на срок более трех месяцев заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения;
— работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.
20 мая 1996 года стороны по настоящему делу заключили дополнительное соглашение от 20.05.1996 N 6, из которого следует, что общая ориентировочная стоимость работ по этапам с 11Б по 15 составляет 4 874 373 017 рублей, финансируется из средств госбюджета.
Согласно ведомости исполнения, оформленной в соответствии с дополнительным соглашением N 6, содержание этапа 11Б составляют работы по проведению КОИ-2 в части радиотехнических и энергетических параметров аппаратуры 14836 и изготовление комплекта аппаратуры 14836 для ресурсных испытаний, выполнение которых должно быть подтверждено отчетом и протоколами испытаний, срок исполнения установлен с августа 1995 года по сентябрь 1996 года.
Письмом N 1-10/200 от 13 ноября 1995 года, истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ в связи с обстановкой, сложившейся по финансированию ОКР "БАЛ", по договору N 00210 от 15 января 1990 года и потерей квалифицированных специалистов.
Письмом N 1-10/160 от 12.09.1996 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ с 01.10.1996.
Письмом N 1-10/192 от 25.12.1996 истец направил ответчику проект решения порядка проведения последующих работ по договору N 00210 от 15.01.1990 и смету фактических затрат по этапу 11Б по состоянию на 01.10.1996. Согласно смете фактические затраты на выполненные работы по этапу 11Б составили 1 198 904 рубля (с учетом деноминации). Доказательства выполнения работ по этапу 11Б и фактических затрат истец с этим письмом не направил.
Письмом N 110/3-2513 от 30.12.1996, направленным истцу, ответчик заявил о расторжении договора N 00210 от 15.01.1990, приостановлении работ по договору и о подготовке материалов для проведения инвентаризации материальной части и незавершенного производства и одновременно направил решение о порядке проведения дальнейших работ по созданию аппаратуры "БАЛ".
Решение о порядке проведения дальнейших работ по созданию аппаратуры "БАЛ" принято ответчиком как заказчиком по договору N 00210 от 15.01.1990, в/ч N 08340 генеральным заказчиком и НИИПП новым исполнителем работ.
Письмом N 770/07-207 от 30.01.1997 ответчик запросил у истца акт приемки — сдачи работ, протоколы договорной цены, согласованные и утвержденные гербовой печатью ПЗ (представителя заказчика).
В связи с неполучением затребованных приказом командира в/ч N 08340 от 15.05.1997 N 33 документов (генеральный заказчик) в целях определения фактических затрат и приема — передачи научно — технической продукции, созданной в ходе выполнения ОКР "БАЛ", организована межведомственная комиссия и определен срок ее работы с 20 мая по 20 июня 1997 года.
Из акта межведомственной комиссии следует, что работы по этапу 11Б должны быть выполнены в сентябре 1996 года, в этот срок исполнитель не представил заказчику документы по названному этапу. В ходе работы межведомственной комиссии материалы по работам этапа 11Б представлены не были. Комиссией сделан вывод о том, что работы по этапу 11Б не выполнены.
Представители истца от подписания акта отказались.
Письмом от 24.07.1997 истец направил ответчику заключение ПЗ 1179, протокол согласования твердой цены, структуру цены, расшифровку к структуре цены, перечень фактических затрат по работам выполненным на этапе 11Б, согласно которым фактические затраты составили 1 310 102 рубля (с учетом деноминации).
Письмом N 770/07-845 от 09.04.1998 ответчик отказался принять фактические затраты со ссылкой на акт межведомственной комиссии.
В материалах дела имеется письмо Российского авиационно — космического агентства N 147/155 от 31 марта 2000 года, адресованное Председателю Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, в котором сообщается о рассмотрении отчетных и финансовых документов научного центра оптико — физических исследований по договору N 00210 от 15.01.1990 ОКР "БАЛ", в результате анализа которых сделан вывод о том, что работы по этапу 11Б не проводились.
Впоследствии сторонами по настоящему делу предпринимались попытки к урегулированию вопроса о возмещении фактических затрат по этапу 11Б, которые к решению этого вопроса не привели, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании фактических затрат в сумме 1 243 463 рубля и процентов за несвоевременную оплату фактических затрат в сумме 1 149 954 рубля.
Принимая решение по делу об удовлетворении иска в части взыскания суммы фактических затрат по незавершенному этапу 11Б и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость затрат истца по этапу 11Б определена в сумме 1 243 463 рубля 86 копеек согласно заключению представителя военного заказчика N 1179.
В силу изложенного суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения опытно — конструкторских работ истцом по этапу 11Б, а требования истца о взыскании затрат подлежащим удовлетворению. Также судом удовлетворены в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду их недостаточной обоснованности.
Суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно исходил из условий пункта 21 договора N 00210 от 15.01.1990 о приемке выполненных работ по завершенному этапу и принял в качестве доказательства документы, которыми могли подтвердить выполнение этапа в целом — заключение представителя военного заказчика и акт приемки выполненных работ.
При принятии решения по делу суд первой инстанции оставил без внимания основание заявленных исковых требований, что привело к неправильному определению предмета доказывания и выводу об относимости доказательств, имеющих значение для данного дела.
Как следует из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об объеме фактических затрат истца (материальных и трудовых ресурсов), произведенных на стадии реализации этапа 11Б, а не исследование вопроса о фонде возможных затрат при осуществлении работ.
В силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовой природы договора и вытекающих из него отношений.
Как правильно определил суд апелляционной инстанции, правоотношения истца и ответчика по настоящему делу возникли из договора по своей правовой природе являющегося договором на выполнение как опытно — конструкторских, так и научно — исследовательских работ (смешанный договор). Суд апелляционной инстанции правильно определил, что отношения по данному договору регулируется главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно — исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием научные исследования, а по договору на выполнение опытно — конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о приостановлении выполнения работ по этапу 11Б, а впоследствии об отказе от договора.
Условия рассматриваемого в настоящем деле договора предусматривают право заказчика на приостановление работ по договору и порядок оплаты в связи с этим фактически выполненных работ, а именно по фактическим затратам по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по настоящему делу должен доказать объем фактически выполненных работ и фактические затраты, понесенные по выполнению этого объема работ (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал какой же объем работ им выполнен до момента приостановления работ.
В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ по этапу 11Б, доказательства подтверждающие выполнение работ, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела видно, что истец представил перечень работ выполненных на незавершенном этапе 11Б, утвержденный директором истца 28.10.1997.
Из названного перечня работ нельзя определить, когда эти работы выполнялись до приостановления работ или в период, когда ответчик отказался от договора.
Кроме того, ответчик утверждает, что указанные в этом перечне работы относятся к этапу 11А.
Применительно к требованиям об оплате фактических затрат истец не представил доказательства того, что фактические затраты им понесены. Суду не представлены первичные и сводные бухгалтерские документы о фактическом выполнении работ, как предусмотрено в пункте 23 договора от 15.01.1990.
Имеющиеся в материалах дела документы являются перечнями фактических затрат, но не доказательством фактически понесенных затрат истца по выполнению работ на этапе 11Б.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по настоящему делу доказал, какой объем работ выполнен по этапу 11Б и какие, в связи с этим, он понес затраты.
Указанные обстоятельства послужили бесспорным основанием к отказу в удовлетворении иска как в части суммы основной задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в иске.
Ссылка в кассационной жалобе на переписку между истцом и ответчиком по вопросу прекращения работ по этапу 11Б, о назначении и изменении срока приемки работ по указанному этапу, как на доказательства не получившие оценки в постановлении апелляционной инстанции, а также на недопустимость в качестве доказательства акта межведомственной комиссии, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела бесспорно следует, что истец не представил суду доказательств фактического выполнения по этапу 11Б, что послужило основанием для отказа в иске.
Выводы суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа считает правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по результатам рассмотрения кассационной жалобы в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Учитывая крайне тяжелое финансовое положение истца и документы, представленные в подтверждение его материального положения, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа считает возможным снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2000 года по делу N А33-8207/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Государственного предприятия "Научный центр опытно — физических исследований" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5000 рублей.
Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа определением от 30 января 2001 года, отменить.

Председательствующий О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи: В.И.КУЛАКОВ Л.М.СОКОЛОВА