Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за непостановку на учет по месту нахождения транспортного средства налогоплательщика, поскольку на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных законодательством оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2001 N А33-8466/00-С3-Ф02-128/01-С2

от 15 февраля 2001 г.
Дело N А33-8466/00-С3-Ф02-128/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Шептуновой В.П.,
судей: Попова О.А., Кулакова В.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2000 года по делу N А33-8466/00-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району (далее — налоговая инспекция) города Красноярска обратилась с иском в Арбитражный суд Красноярского края к производственному кооперативу "Мостовик" (далее — ПК "Мостовик") о взыскании суммы налоговых санкций в размере 10 000 рублей за непостановку на учет по месту нахождения его транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2000 года по делу N А33-8466/00-С3 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик после приобретения транспортного средства и постановки его на учет должен был в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации подать заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения транспортного средства в течение 30 дней со дня его регистрации. Организация, имеющая в собственности транспортные средства, обязана подать заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения подлежащих налогообложению транспортных средств.
Налоговая инспекция и ПК "Мостовик" надлежащим образом о времени и месте заседания извещены (уведомления NN 751, 404), на судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПК "Мостовик" зарегистрировано как юридическое лицо 03.01.90 решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов города Красноярска, который согласно свидетельству N 0037270 от 29.09.93 стоит на учете в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска.
Решением от 16.05.2000 N 674ГР налоговая инспекция привлекла к налоговой ответственности ПК "Мостовик" за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет транспортного средства по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.
Ответчиком штраф не оплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд мотивировал это тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации учету подлежат налогоплательщики, а не транспортные средства. Ответчик состоял на налоговом учете по месту нахождения до регистрации транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность подачи в налоговую инспекцию заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения транспортного средства.
При отсутствии события налогового правонарушения в силу статей 109, 116 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, по мнению суда первой инстанции, не может быть привлечен к налоговой ответственности.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиалов и представительств, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств подлежащих налогообложению.
Также статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки для подачи в налоговый орган заявления о постановке на учет, нарушение которых влечет ответственность, предусмотренную статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если организация приобретает транспортные средства в месте, где она уже состоит на налоговом учете, то дополнительной постановки на учет не требуется.
Данный вывод следует из смысла статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает учет налогоплательщиков, а не принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств.
ПК "Мостовик" состоял на учете в налоговой инспекции по своему месту нахождения до регистрации транспортного средства в городе Красноярске, поэтому у него отсутствовала обязанность подачи в налоговую инспекцию заявления о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для привлечения ПК "Мостовик" к налоговой ответственности на основании статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения иска налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций.
От уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела налоговая инспекция освобождения на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2000 года по делу N А33-8466/00-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий В.П.ШЕПТУНОВА

Судьи: О.А.ПОПОВ В.И.КУЛАКОВ