Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял судебные акты по делу с нарушением норм процессуального права

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2001 N А33-6836/00-С2-Ф02-2942/00-С2

от 17 января 2001 г.
Дело N А33-6836/00-С2-Ф02-2942/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Рукосуева Н.Т. (доверенность N 47 от 12.01.2001); от Прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 47642),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на решение от 4 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6836/00-С2 (суд первой инстанции Лесков Р.В., Аболмасова Л.С., Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Юрченкова Р.М., Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому союзу потребительских обществ, обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее ООО "Атлантис") и Красноярскому краевому государственному центру технической инвентаризации и оценки зданий и сооружений в лице Красноярского городского филиала (далее КГЦТИ и ОЗСС) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли — продажи от 25.12.1997 путем обязания ООО "Атлантис" передать в ведение Красноярского союза потребительских обществ три здания, расположенных по адресу: город Красноярск, улица Московская, 32, а Красноярскому союзу потребительских обществ (далее — Крайпотребсоюз) возвратить ООО "Атлантис" 9691 рубль; признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Атлантис" на три здания рынка, расположенного в городе Красноярске на улице Московской, 32: административное здание 52,2 кв.м; мясной корпус 85,3 кв.м; павильон "Уралочка" 33,1 кв.м, оформленную записями в реестре N 6с-44-125, 6с-43-124, 6с-44-126 и свидетельствами о праве собственности от 20.01.1998.
До принятия решения судом первой инстанции по ходатайству прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края изменен предмет спора на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки прокурор просил признать договор купли — продажи от 25.12.1997 недействительным. Ходатайство прокурора судом первой инстанции принято.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2000 года к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Красноярска и Департамент недвижимости Администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2000 года по делу N А33-6836/00-С2 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2000 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами по делу N А33-6836/00-С2, ООО "Атлантис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2000 года отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Атлантис" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.09.2000. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 549, подтверждающее, что повестка с датой рассмотрения дела по существу в адрес ООО "Атлантис" была направлена 04.09.2000 (в день судебного заседания), а вручена 06.09.2000. Ненадлежащее уведомление ООО "Атлантис" привело к нарушению прав ответчика, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7, 33, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Атлантис" произвело реконструкцию и строительство помещений на территории рынка за счет собственных средств, поэтому, как считает заявитель, суд при рассмотрении спора должен был это учесть. ООО "Атлантис" указывает, что договор купли — продажи от 25.12.1997 является оспоримой сделкой, поэтому судом должны быть учтены требования статей 9, 223, 224, 421, 433, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заместитель прокурора Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу указал, что считает решение от 4 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2000 года законными и обоснованными.
Департамент недвижимости Администрации города Красноярска в отзыве на кассационную жалобу указал, что договор купли — продажи от 25.12.1997 является ничтожной сделкой, а спорное имущество муниципальной собственностью.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, отзывов не представили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что 25.12.1997 между Крайпотребсоюзом и товариществом с ограниченной ответственностью "Атлантис — ЛТД", правопреемником которого является ООО "Атлантис", заключен договор купли — продажи административного здания 52,2 кв.м с износом 65%, мясного корпуса 85,3 кв.м с износом 70% и павильона "Уралочка" 33,1 кв.м с износом 67%, расположенных в городе Красноярске на улице Московской, 32.
Красноярский городской филиал КГЦТИ и ОЗСС зарегистрировал право собственности и 20.01.1998 выдал свидетельства о праве собственности.
Первый заместитель прокурора Красноярского края, считая, что спорные здания, помещения находились у Крайпотребсоюза в ведении, а не в собственности, в связи с чем последний не мог их отчуждать, предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Красноярского края.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что Крайпотребсоюз право собственности на спорные здания, помещения не приобрел, поэтому в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно выступил продавцом имущества. С учетом этого договор купли — продажи от 25.12.1997 признан судом ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор купли — продажи от 25.12.1997 признан ничтожным, он не может служить основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому суд пришел к выводу о недействительности актов государственной регистрации в реестре от 20 января 1998 года N 6с-44-126, 6с-44-125, 6с-43-124.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа считает, что судебные акты по делу N А33-6836/00-С2 приняты с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения и постановления.
Как видно из протоколов судебного заседания от 04.08.2000, 17.08.2000, 04.09.2000, представитель ООО "Атлантис" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 17.08.2000 состав суда указан неверно, так как судебное заседание, исходя из определения от 17 августа 2000 года, проходило в составе трех судей, а не одного, как это указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 и статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме с соблюдением требований, указанных в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания. В случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения. Резолютивная часть решения (т. 1, л.д. 131) даты ее объявления не содержит.
В протоколе судебного заседания от 04.09.2000 не содержится сведений (день и час), когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Нарушены, таким образом, судом первой инстанции требования статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Ответчик ООО "Атлантис" не был поставлен в известность об измененном прокурором отдела предмете спора и не мог представить в суд первой инстанции свои возражения по этому вопросу.
Кроме того, статьи 41, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право прокурору отдела при осуществлении полномочий на ведение дела в арбитражном суде от своего имени изменять предмет иска. Такое право согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено прокурору и заместителю прокурора субъекта Российской Федерации.
В нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в протоколе судебного заседания, решении или определении не указал, удовлетворено или отклонено ходатайство прокурора отдела от 04.09.2000. Принятие судом ходатайства не означает его рассмотрение, которое должно окончиться принятием определения об удовлетворении или отклонении соответствующего ходатайства. Рассмотрение дела в суде первой инстанции, таким образом, произведено по не определенному истцом предмету иска.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены. Не могут быть они устранены и в суде кассационной инстанции.
Нарушение арбитражным судом статей 6, 7, 41, 50, 118, 123, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности могли привести к принятию неправильных решения и постановления, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального права не могут быть оценены Федеральным арбитражным судом Восточно — Сибирского округа, так как судебные акты по делу N А33-6836/00-С2 подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует рассмотреть дело в рамках требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Прокурору Красноярского края следует уточнить предмет иска.
ООО "Атлантис" в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а также представить подлинные документы в подтверждение всех своих доводов.
Руководствуясь статьями 162, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6836/00-С2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи: О.Л.ГЕРАСИМОВА Л.П.НЕСТЕРОВА