Суд правомерно вынес определение об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предусмотренные законом обстоятельства для пересмотра вышеуказанного решения суда в данном случае отсутствуют

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2001 N А19-5603/98-33-Ф02-3007/00-С1

от 17 января 2001 г.
Дело N А19-5603/98-33-Ф02-3007/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торбенко Ларисы Борисовны на определение от 15 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5603/98-33 (судья: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торбенко Лариса Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 1998 года по делу N А19-5603/98-33 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 15 августа 2000 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2000 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Торбенко Л.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 августа 2000 года.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом были неправильно применены нормы материального права при принятии решения от 21 июля 1998 года. В кассационной жалобе указывается также на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является факт получения предпринимателем 05.05.2000 справки Центра технического обслуживания "Братскоргтехника", подтверждающей исправность контрольно — кассовой машины. Данная справка имелась у налоговой инспекции, однако, не была ею представлена в суд, а предпринимателю было отказано в ее повторной выдаче. Указанный документ удалось получить только 05.05.2000. Этот день заявитель кассационной жалобы считает днем открытия обстоятельства, которое может быть основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 816, 815 от 03.01.2001), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 1998 года по делу N А19-5603/98-33 удовлетворены исковые требования Государственной налоговой инспекции по городу Братску к предпринимателю Торбенко Л.Б. о взыскании штрафа в размере 25 047 рублей за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 1998 года решение суда оставлено без изменения.
22 мая 2000 года предприниматель Торбенко Л.Б. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления отказано. При этом суд мотивировал свое решение тем, что в настоящем деле не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2000 года определение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа считает данные судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.
Вышеуказанные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта отсутствует в настоящем деле.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что справка ЦТО "Братскоргтехника" от 25.02.98, которую ему удалось получить 05.05.2000, является таким основанием, не основано на законе, так как Торбенко Л.Б. было известно о существовании доказательства при первоначальном рассмотрении дела, и ею не были использованы все правовые средства для представления его в судебное заседание.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" установлено, что перечень оснований для такого пересмотра, приведенный в части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 1). Отсюда следует вывод о недопустимости расширительного толкования указанных обстоятельств посредством включения в установленный законом перечень доказательств, существующих на момент рассмотрения судом спора и известных заявителю.
Руководствуясь статьями 162, 174-177, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5603/98-33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА О.И.КОСАЧЕВА