Дело по иску о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на налоговый учет передано на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении данного спора нарушил нормы процессуального законодательства

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2001 N А19-5119/00-34-Ф02-2972/00-С2

от 17 января 2001 г.
Дело N А19-5119/00-34-Ф02-2972/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Брюхановой Т.А. Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска — Кисловой О.Б. (доверенность от 31.05.2000 N 07-04/38),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сухоцкого Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2000 года по делу N А19-5119/00-34 (суд первой инстанции: Филатова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сухоцкому Евгению Анатольевичу (предпринимателю) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение срока постановки на налоговый учет.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2000 года по делу N А19-5119/00-34 иск удовлетворен частично, на сумму 2 500 рублей.
Не согласившись с решением от 10 июля 2000 года, предприниматель Сухоцкий Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 45, 46 и 59 Конституции Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 101, 106, 111, 116 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 81, 103, 108, 109, 112 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он считает, что арбитражный суд на основании пункта 1 части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу, поскольку он во время рассмотрения дела находился в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.
Присутствующая в судебном заседании представитель инспекции указала на законность принятого по делу судебного акта и необоснованность кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда — отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Указав в решении на то, что ответчик с 17.12.99 находится в армии, суд не исследовал вопрос о том, куда он был призван, в действующую часть Вооруженных Сил Российской Федерации или в состав Вооруженных Сил Российской Федерации на действительную срочную военную службу. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если участником процесса является гражданин — предприниматель, который в момент рассмотрения дела находится в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации (то есть в части, непосредственно участвующей в боевых операциях).
Суд также не проверил, был ли ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Сославшись на уведомление о вручении почтового отправления N 249 от 16.06.2000, как на доказательство извещения ответчика, суд не установил, мог ли последний получить определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.06.2000, которое было направлено по его домашнему адресу (г. Иркутск, бульвар Рябикова, 26-53), в то время как ответчик находился в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд ответчика, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.
Суд указанный вопрос не обсудил и рассмотрел дело без участия ответчика, чем нарушил требования статей 7 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, как установлено в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. Однако в нарушении данной нормы процессуального права, в резолютивной части решения указано об удовлетворении иска на сумму 2 500 рублей, хотя исковые требования предъявлялись истцом на сумму 5 000 рублей. Данных об удовлетворении или отказе в удовлетворении оставшейся суммы (2 500 рублей) в резолютивной части решения не содержится.
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области необходимо учесть указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2000 года по делу N А19-5119/00-34 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий В.И.КУЛАКОВ

Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Л.А.КАДНИКОВА