Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, какое имущество просит истребовать истец

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2001 N А10-2902/00-19-Ф02-2938/00-С2

от 17 января 2001 г.
Дело N А10-2902/00-19-Ф02-2938/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании: предпринимателя Бугреевой Валентины Петровны (паспорт IX-АЖ N 678872) и ее представителя Кореневой Т.И. (доверенность N 1 от 16.01.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бугреевой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2000 года по делу N А10-2902/00-19 (суд первой инстанции: Буркова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугреева Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации г. Кяхта об истребовании имущества (здания и земельного участка), расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. С.Лазо, 7, и обязании ответчика перенести ограждение (забор) в соответствии с планом на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать здание гаража на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенести забор.
Решением от 27 сентября 2000 года в иске отказано на том основании, что у истца не возникло надлежащим образом оформленное право собственности на истребуемое имущество в связи с отсутствием регистрации в Земельном комитете.
На решение суда предпринимателем Бугреевой В.П. подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права: статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и Указа Президента Российской Федерации N 2130 от 11.12.1993 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость". Право собственности на спорное имущество подтверждается свидетельством о собственности, техническим паспортом и договором купли-продажи здания, зарегистрированными в Бюро технической инвентаризации и Комитете по управлению имуществом г. Кяхта. Регистрация сделок с недвижимостью в Земельном комитете носит учетный характер.
В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Кяхта считает ее доводы необоснованными.
Заявленное администрацией г. Кяхта ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.
Присутствующие в судебном заседании предприниматель Бугреева В.П. и ее представитель подтвердили доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2000 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. С.Лазо, 7, и обязании ответчика перенести ограждение в соответствии с планом земельного участка.
Согласно записи в протоколе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил истребовать здание гаража на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенести забор.
Суд рассмотрел требования об истребовании у ответчика строения под литером Б спорного здания и земельного участка, хотя из материалов дела не следует, что истец уточнял исковые требования и просил истребовать у ответчика здание под литером Б. В нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил, какое имущество просит истребовать истец (строение под литером Б здания, расположенного г. Кяхта, ул. С.Лазо, 7, или гараж), тем более, что в документах, представленных в качестве обоснования исковых требований, гараж не входит в состав спорного здания.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. При разрешении спора суд установил, что истец по договору купли-продажи от 16.11.1998 приобрел у Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством Кяхтинского района муниципальное имущество — здание, расположенное по адресу: г. Кяхта, ул. С.Лазо, 7, состоящее из двух строений — под литером А и под литером Б. Последнее используется ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 130, 301, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходил из того, что у истца отсутствуют основания для истребования имущества, т.к. у него не возникло право собственности на имущество в связи с тем, что оно не оформлено в Земельном комитете в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2130 от 11.12.1993 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость".
При этом суд указал, что представительство учреждения юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Кяхтинском районе открыто 20.12.1999 согласно письму Главного государственного регистратора прав Республики Бурятия N 1453 от 06.06.2000, однако данного письма в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, предусмотренные Указом Президента N 2130 от 11.12.1993 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", не являются государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: г. Кяхта, ул. С.Лазо, 7 до заключения договора купли-продажи N 5 от 16.11.1998 принадлежало районному производственному предприятию "Фармация" на основании договора купли-продажи от 17.03.1997. Согласно договору купли-продажи N 5 от 16.11.1998 Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным хозяйством продал предпринимателю Бугреевой В.П. здание Кяхтинского РПП "Фармация", расположенное в г. Кяхта, ул. С.Лазо, 7, именуемое муниципальным имуществом, на основании Закона Республики Бурятия "О разгосударствлении и приватизации предприятий в Республике Бурятия". Оценка указанных обстоятельств судом при разрешении спора не дана.
Также в нарушение статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении доводы, по которым он не применяет статью 561 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации "Об использовании памятников истории и культуры", на которые ссылался в возражение против исковых требований ответчик.
Кроме того, в протоколе судебного заседания содержится запись о том, что "суд, не удаляясь в совещание, объявил об отказе в иске". Таким образом, судом нарушены требования части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение принимается в отдельной комнате после окончания разбирательства дела в судебном заседании.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2000 года по делу N А10-2902/00-19 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 176 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования с точки зрения объекта притязаний истца и средства защиты (виндикационный, негаторный иск), дать правовую оценку договору купли-продажи N 5 от 16.11.1998, определить границы передаваемого по договору земельного участка, имея в виду положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах на земельный участок при продаже здания. Суду следует иметь в виду, что в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление виндикационного и негаторного иска обладает только собственник имущества, поэтому при разрешении спора суду следует установить, возникло ли у истца право собственности на спорное имущество. С учетом сделанных выводов разрешить спор.
При новом рассмотрении суду следует распределить расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2000 года по делу N А10-2902/00-19 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи: О.Л.ГЕРАСИМОВА С.Ю.НЕКРАСОВ