Суд правомерно вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку несоблюдение заявителем кассационной жалобы предписанной законом процедуры обжалования судебных актов повлекло пропуск срока на подачу кассационной жалобы без уважительной причины

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2000 N А58-2514/98(1857/98)-Ф02-1121/00-С2

от 28 июня 2000 г.
Дело N А58-2514/98(1857/98)-Ф02-1121/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Некрасова С.Ю., Шептуновой В.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бушмича В.В. на определение Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 27 марта 2000 года по делу N А58-2514/98(1857/98) (судья Воробьева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 27 марта 2000 года по делу N А58-2514/98(1857/98) предпринимателю Бушмичу В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 1999 года по указанному делу.
Кассационная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 27 марта 2000 года, заявитель кассационной жалобы просит его отменить по следующим основаниям.
По мнению предпринимателя Бушмича В.В., такое определение не соответствует статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не обеспечивает защиту его нарушенных прав.
Заявитель также считает, что определение Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа не соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в определении судья не указывает какие нормы права нарушены предпринимателем при обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа не находит оснований для отмены вышеуказанное определения от 27 марта 2000 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Из материалов дела усматривается, что с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2000 года по делу N А58-2514/98(1857/98) предприниматель Бушмич В.В. обратился 01.03.2000, то есть с пропуском срока более чем на 3 месяца.
В силу статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.
Пропуск срока на кассационное обжалование заявитель мотивировал тем, что за обжалованием решения арбитражного суда он обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.
В силу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья при вынесении определения от 27 марта 2000 года не признал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и сослался на то, что заявитель в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом по защите своих нарушенных прав и законных интересов.
Данный вывод суда является правильным, основанным на принципе равноправия и состязательности в арбитражно — процессуальном судопроизводстве.
Выводы суда основаны на нормах процессуального права и соответствуют положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не указал на то, что его обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации являются существенным нарушением законодательства, не может быть принят во внимание. Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой пропущенный процессуальный срок восстанавливается, если суд признает причину пропуска такого срока уважительной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд исходил из принципа состязательности и знания закона всеми хозяйствующими субъектами и их свободного волеизъявления в осуществлении своих прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает последовательную процедуру обжалования решения суда первой инстанции: статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право апелляционного обжалования в течение месяца после принятия арбитражным судом решения (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право кассационного обжалования в течение месяца после вступления в законную силу решения (статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет для лица, участвующего в деле, право подачи заявления о принесении протеста в порядке надзора.
Из материалов дела усматривается, что заявитель предпочел соблюдению последовательной процедуры обжалования решения арбитражного суда другой путь подачу заявления о принесении протеста в порядке надзора, что является его бесспорным правом.
Несоблюдение предписанной законом процедуры обжалования судебных актов повлекло пропуск срока на подачу кассационной жалобы без уважительной причины, что повлекло обоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного срока.
При этом не имеется оснований считать, что суд допустил нарушение положений пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый субъект гражданских правоотношений самостоятельно выбирает способ защиты своих прав.
При этом суд исходил из принципа равенства субъектов арбитражного процесса (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) равноправия сторон (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и добросовестности в использовании предоставленных процессуальных прав (пункт 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 27 марта 2000 года не имеется.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 174 — 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 27 марта 2000 года по делу N А58-2514/98(1857/98) оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи: С.Ю.НЕКРАСОВ В.П.ШЕПТУНОВА