Суд пришел к правильному выводу о том, что при взимании платы за парковку автотранспорта авиакомпания необоснованно повторно взимала плату за пользование привокзальной площадью, поскольку плата за право пользования привокзальной площадью включена в тариф на авиаперевозки

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2000 N А33-7701/99-С3а-Ф02-1179/00-С1

от 28 июня 2000 г.
Дело N А33-7701/99-С3а-Ф02-1179/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Косачевой О.И., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителя Комитета цен Митина С.С. (доверенность N ОУ/0264-02-02 от 22.06.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на решение от 21 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7701/99-С3а (суд первой инстанции: Никитенко С.В., Демидова Н.М., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (ОАО "АК "Красноярские авиалинии") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету цен администрации Красноярского края (Комитет цен) о признании недействительным решения от 28 июня 1999 года.
Решением арбитражного суда от 3 декабря 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 21 февраля 2000 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение, кассационная инстанция указала, что в решении суда первой инстанции не нашли отражение следующие факторы:
— какие конкретно нормы законодательства о государственном регулировании цен нарушил истец;
— какие услуги, оказываемые им, подлежат государственному регулированию и каким способом достигается это регулирование;
— в чем конкретно выразился состав правонарушения по рассматриваемому делу.
При новом рассмотрении дел истец поддержал исковые требования, при этом пояснил, что ни в акте проверки, ни в самом решении N 31 ответчик не указал, какие нарушения государственной дисциплины цен допущены истцом, за какие действия к истцу применены санкции, в решении отсутствует правовая квалификация действий истца. Истец считает, что действующее законодательство не регулирует размер платы за парковку автотранспортных средств и не предусматривает в качестве нарушения государственной дисциплины цен взимание такой платы. Неправомерным истец считает и взыскание штрафа в бесспорном порядке.
Решением суда от 21 апреля 2000 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Комитета цен администрации Красноярского края от 28.06.1999 N 31 об изъятии в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен, и взыскании штрафа отказано.
В апелляционной инстанции дело не проверялось.
В кассационной жалобе ОАО "АК "Красноярские авиалинии" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Истец считает, что суд неправильно применил Приказ Федеральной авиационной службы России (ФАС России) от 11.11.1996 N 71 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" и Положение о государственном регулировании сборов, тарифов на услуги, относящиеся к деятельности естественных монополий в аэропортах Российской Федерации, утвержденные ФАС России и Федеральной службой России по регулированию естественных монополий на транспорте, как акты, не зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик в акте проверки и принятом решении не конкретизировал вывод о фактическом правонарушении, якобы допущенном истцом, что давало основание привлечь истца к ответственности, с изъятием полученной суммы взимаемой за парковку автотранспорта на прилегающей к аэровокзалу территории.
Нет в решении и ссылки на нормативные правовые акты, запрещающие данные действия либо предусматривающие ответственность за них.
Выводы суда относительно якобы повторного взимания платы за пользование привокзальной площадью противоречивы, так как из этого суждения можно сделать вывод, что суд признал обоснованным первоначальное взимание сбора и факт оказания услуг. Далее суд делает вывод, что "при взимании платы за парковку автотранспорта на привокзальной площади истец фактически не оказывает какой-либо услуги".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не выполнил указания кассационной инстанции, нарушив требования пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается кассационной инстанцией по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции признал установленным допущенное ОАО "АК "Красноярские авиалинии" нарушение государственной дисциплины цен, что отражено в акте проверки от 25.05.1999 N 31.
В акте проверки отражен факт взимания авиакомпанией сбора за парковку автотранспортных средств в сумме 5 рублей, что дало основание суду прийти к выводу о взимании, сверх установленного тарифа на авиаперевозки, повторного сбора за парковку автотранспорта на привокзальной территории.
При этом суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", согласно которому обслуживание судов, грузов и пассажиров в аэропортах отнесено к услугам, на которые государственное регулирование тарифов на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации ФАС России и Федеральная служба России по регулированию естественных монополий на транспорте в мае 1998 года разработали и утвердили Положение о государственном регулировании сборов и тарифов на услуги, относящиеся к деятельности естественных монополий в аэропортах Российской Федерации.
В соответствии с данным Положением сбор за пользование аэровокзалом в аэропорту Авиакомпании подлежит государственному регулированию. Регулирование размера ставки сбора за пользование аэровокзалом, согласно пункту 3.2 Положения, осуществляется путем установления авиаперевозчиком уровня ставок сбора, регистрируемого в ФАС России. Размер этой ставки для Авиакомпании утвержден Центром регистрации товаров Федеральной авиационной службы и указан в расчете тарифа на авиаперевозки, осуществляемые Авиакомпанией.
С учетом изложенного Комитет цен Администрации Красноярского края на законных основаниях признал, что ОАО "АК "Авиакомпания Красноярские авиалинии", устанавливая сбор за право парковки на привокзальной площади, не преследовало иных целей, кроме содержания площади в надлежащем порядке, что уже включено в стоимость тарифа на авиаперевозки, осуществляемые Авиакомпанией. Данное обстоятельство позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что "при взимании платы за парковку автотранспорта на привокзальной площади истец фактически не оказывает какой-либо услуги, в связи с чем взимание платы за парковку автотранспорта на привокзальной площади не имеет ни правового, ни экономического обоснования".
Сбор за пользование аэровокзалом и привокзальной площадью, как установил суд, рассчитан не на обслуживание конкретного пассажира, а на содержание и обслуживание привокзальной площади в общем, что точно определено пунктом 2.4 Перечня аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и заложено в стоимость тарифа на авиаперевозки, в связи с чем услуги на пользование привокзальной площадью должны предоставляться бесплатно.
Согласно Положению об аэропортах Российской Федерации, утвержденному приказом Департамента Воздушного транспорта от 01.11.1995 N ДВ-121, аэропорты должны способствовать удовлетворению потребностей населения обслуживаемой территории в услугах на авиаперевозки, гарантировать пользователям равные возможности в предоставлении услуг.
Придя к законному выводу о том, что плата за право пользования привокзальной площадью как услуги включена в сбор на пользование аэровокзалом, а следовательно, в тариф на авиаперевозки, судом сделан правильный вывод о том, что при взимании платы за парковку автотранспорта авиакомпания необоснованно повторно взимала плату за пользование привокзальной площадью.
В соответствии с пунктом 1.8 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.12.1992 N 101, и пунктами 5 и 6 Положения о комитете цен, утвержденному постановлением Администрации Красноярского края от 28.07.1993 N 325-п, комитет цен вправе осуществлять контроль за соблюдением государственной дисциплины цен хозяйствующими субъектами на территории края независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и принимать решения об изъятии в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен.
Суд признал правильным вывод Комитета цен, как органа контроля за ценами на территории Красноярского края, что взимание платы за парковку автомобилей на привокзальной площади аэропорта "Красноярск" является нарушением государственной дисциплины цен, а именно включением в стоимость услуги по парковке невыполненной работы по оказанию этой услуги, выразившейся в том, что эта услуга должна быть оказана бесплатно, а установив сбор за парковку, Авиакомпания дважды взимала плату за одну услугу, чем нарушила государственную дисциплину цен и на законных основаниях к истцу применены экономические санкции.
Суд, установив нашедшим свое подтверждение нарушение со стороны истца государственной дисциплины цен, правильно применил нормы материального права при квалификации содеянного, не допустив нарушений норм процессуального права при применении экономических санкций Комитетом цен Красноярского края.
У кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7701/99-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи: О.И.КОСАЧЕВА Т.А.БРЮХАНОВА