Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи имущественного комплекса, поскольку истец не являлся стороной по вышеуказанной недействительной сделке

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.1999 N А33-5993/99-С2-Ф02-2282/99-С2

от 24 декабря 1999 г.
Дело N А33-5993/99-С2-Ф02-2282/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Попова О.А.,
при участии в заседании: представителя ООО "Новая" и ООО "Жилищный центр" Бурлак Т.П. (дов. б/н от 20.12.1999 и дов. б/н от 11.01.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норильский горно — металлургический комбинат им. Завенягина А.П." на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 1999 года по делу А33-5993/99-С2 (судья Шимохина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Норильский горно — металлургический комбинат им. Завенягина А.П." (ОАО "Норильский ГМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ОАО) "Новая", индивидуальному предпринимателю Савкину Ю.В. о применении последствий недействительности сделки купли — продажи имущественного комплекса (нежилое помещение 1 общей площадью 425,3 кв.м, расположенное на первом этаже административного здания ЛИТ-Б, по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 62 "А"), заключенной 20 октября 1998 года между ООО "Новая" и предпринимателем Савкиным Ю.В., путем возврата имущественного комплекса акционерному обществу "Норильский ГМК".
Решением суда первой инстанции от 20 сентября 1999 года по делу А33-5993/99-С2 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Норильский ГМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой N 50/3688 от 17.11.1999, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
Истец не согласился с выводом суда, что стороной в сделке выступает ООО "Жилищный центр". По его мнению суд не применил подлежащий применению материальный закон — статью 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ООО "Жилищный центр" выступал поверенным в сделке от имени Управления юстиции администрации Красноярского края.
Заявитель считает неправильным вывод арбитражного суда, что истец не вправе требовать применения последствий недействительности сделки, совершенной на торгах в рамках исполнительного производства.
Суд не учел, что одна из сторон в сделке возвратила полученное по сделке — служба судебных приставов в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вернула ООО "Новая" денежные средства, однако, ООО "Новая" не возвращает приобретенный на торгах имущественный комплекс.
Заявитель считает себя надлежащей стороной в сделке, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу А33-57/99-С1 установлено, что торги проведены с нарушением закона "Об исполнительном производстве" и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сделка, совершенная на торгах, ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новая" приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить в силе решение арбитражного суда.
Присутствующий в заседании представитель ООО "Новая" и ООО "Жилищный центр" поддержала свои возражения.
В заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 24 декабря 1999 года.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что истец заявил иск к ООО "Новая" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества ОАО "Норильский ГМК".
Судом принят отказ истца по виндикационному иску к гражданину Савкину Ю.В. определением от 30.08.1999 (л.д. 90).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Жилищный центр" как продавец по сделке с ООО "Новая" и Управление юстиции в лице службы судебных приставов — исполнителей.
Арбитражный суд, отказывая в иске ОАО "Норильский ГМК", сослался на то, что оно не является стороной по недействительной сделке, поэтому применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества от ООО "Новая" ОАО "Норильский ГМК" невозможно.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, обоснованным представленными по делу доказательствами и нормами материального права.
Анализ материалов дела показал, что отказ в иске ОАО "Норильский ГМК" не затронул его права обращения в суд с иском в порядке пункта 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что суд не применил указанную норму права не имеется, так как требования истца рассмотрены по существу.
Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решения арбитражного суда от 18.04.1997 по делу А33-6321/97-С1 Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО "Норильский ГМК" в пользу ОАО "Строймеханизация" 705153 рублей 27 копеек неустойки 30.09.1998 по заявке судебного пристава — исполнителя были проведены публичные торги по продаже комплекса строений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 62 "А", состоящего из 3-х нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Норильский ГМК" на праве собственности, в результате которых указанный комплекс был реализован за 800000 рублей.
Определением от 11 ноября 1998 года по делу А33-632/97-С1 арбитражный суд признал действия судебного пристава — исполнителя незаконными.
Решением от 24 января 1999 года по делу А33-57/99-С1 арбитражный суд признал недействительными торги и протокол от 30.04.1998 проведения торгов по продаже недвижимого имущества, состоящего из комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 62 "А".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Норильский ГМК" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из протокола сделки проведение торгов по продаже недвижимого имущества от 30.09.1998 (признанной недействительной решением арбитражного суда от 27 января 1999 года) видно, что сторонами по сделке явились ООО "Жилищный центр" (продавец) и ООО "Новая"
(покупатель). Давая оценку указанным обстоятельствам арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Норильский ГМК" не являлся стороной по данной сделке и поэтому применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества от ООО "Новая" не представляется возможным.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и обоснованным нормами материального права.
Доказывая свою заинтересованность в применении последствий недействительности сделки в качестве стороны, истец сослался в кассационной жалобе на то, что выводы суда противоречат статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось, поскольку отчуждение имущества произведено в рамках исполнительного производства, хотя и по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, но на основании закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
При этом истец не утратил возможность защитить свое нарушенное или оспариваемое право и не лишен возможности в установленном законом порядке поставить вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 1999 года по делу А33-5993/99-С2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 1999 года по делу А33-5993/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи: В.И.КУЛАКОВ О.А.ПОПОВ