Дело по иску о признании недействительными договоров займа вследствие их ничтожности передано на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил исковые требования неправомерно: при отсутствии по уважительной причине в судебном заседании представителя ответчика и при неисследованности запрошенных у него подлинных документов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.1999 N А19-6723-6724/99-25-Ф02-2267/99-С2

от 24 декабря 1999 г.
Дело N А19-6723-6724/99-25-Ф02-2267/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в заседании: представителей ЗАО "Деловой центр "Сибирь" Амшеевой О.Ю. (доверенность от 10.09.1999), Кулешова В.М. (доверенность N 139 от 16.12.1999), представителей ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания" Казанцевой М.Г. (доверенность от 23.07.1999), Дмитриева Г.И. — председателя ликвидационной комиссии,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Деловой центр "Сибирь" на решение от 20 сентября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6723-6724/99-25 (суд первой инстанции: Главных А. А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Сибирская финансово — промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловой центр "Сибирь" о признании недействительными вследствие их ничтожности договора займа от 27.11.1997 и договора займа от 22.12.1997, заключенных между ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания" и ООО "Деловой центр "Сибирь".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 1999 года в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство, присвоив делу N А19-6723-6724/99-25.
Решением суда первой инстанции от 20 сентября 1999 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, договоры займа от 27.11.1997 и от 22.12.1997, заключенные между ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания" с ООО "Деловой центр "Сибирь", признаны недействительными в силу их ничтожности, как не соответствующие требованиям закона.
В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ООО "Деловой центр "Сибирь" на его правопреемника — ЗАО "Деловой центр "Сибирь".
Не согласившись с принятым по делу N А19-6723-6724/99-25 решением, ЗАО "Деловой центр "Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с нарушением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель полагает, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам конкретного дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно сделал вывод о нарушении сторонами при заключении договоров займа статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел дело, подлежащее рассмотрению в Межмуниципальном третейском суде г. Москвы.
Нарушил суд статьи 6, 7, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении производства по делу в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании представителя ответчика.
Заявитель считает, что судом принято решение, затрагивающее права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле — ЗАО "Холдинг "Сибинвест", которому передано по договору уступки права требования право по взысканию долга с ЗАО "Деловой центр "Сибирь".
По мнению заявителя, истец не момент обращения с иском в Арбитражный суд Иркутской области не обладал правом на иск, поскольку из правоотношений по договору займа выбыл, переуступив право требования по договорам займа от 27.11.1997 и от 22.12.1997 ЗАО "Холдинг "Сибинвест".
В нарушение пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, как считает заявитель, не известил ЗАО "Холдинг "Сибинвест" о возможности вступления его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая принятое решение по делу N А19-6723/6724/99-25 законным и обоснованным.
В судебном заседании 22.12.1999 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.1999.
После перерыва 24.12.1999 судебное заседание по делу началось сначала.
Представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания" доводы заявителя отклонили, считая, что при принятии решения от 20 сентября 1999 года Арбитражным судом Иркутской области не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 27.11.1997 и 22.12.1997 между ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания" и ООО "Деловой центр "Сибирь" заключены договоры займа.
В соответствии с пунктом 1 названных договоров ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания" передает в собственность ООО "Деловой центр "Сибирь" простые векселя, эмитированные АК "Алмазы России — Саха" на сумму 16 миллионов деноминированных рублей и простой вексель, эмитированный АКБ "Российский капитал" на сумму 24 миллиона деноминированных рублей.
ЗАО "Деловой центр "Сибирь" (пункт 1.3. договоров) обязалось возвратить через пять лет ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания" такую же сумму займа (денег).
Во исполнение обязательств по договорам, по акту приема — передачи от 27.11.1997 по договору займа от 27.11.1997 ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания" передало ЗАО "Деловой центр "Сибирь" 8 простых векселей 201262 — 201269 общим номиналом 16 миллионов рублей, эмитированных АК "Алмазы России — Саха", выданные 24.11.1997 с датой погашения по предъявлению, но не ранее 26.10.1998.
По акту приема — передачи от 22.12.1997 по договору займа от 22.12.1997 ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания" передало ЗАО "Деловой центр "Сибирь" простой вексель 000187 номиналом 24 миллиона рублей, эмитированный АКБ "Российский капитал", выданный 19.12.1997 с датой погашения по предъявлению, но не ранее 22.12.1998.
Истец, считая, что договоры займа противоречат требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, признавая договоры займа от 27.11.1997, от 22.12.1997 ничтожными, противоречащими статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объектом договора займа могут быть только деньги и вещи, определяемые родовыми признаками, по завершении договора займа заемщик должен вернуть заимодавцу вещи того же рода и качества. Поскольку векселя, переданные заимодавцем заемщику, обладают индивидуально — определенными признаками, они, по мнению суда, не могут быть предметом договора займа.
Признавая договоры займа ничтожными сделками, суд первой инстанции признал недействительными и соглашения к договорам, предусматривающие заем денежных средств и рассмотрение возникших при исполнении договоров и соглашений споров в Межмуниципальном третейском суде г. Москвы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 20 сентября 1999 года, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает лицам, участвующим в деле, представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, при отложении слушания дела на 19.08.1999 суд первой инстанции предложил ответчику представить подлинные экземпляры соглашений о внесении изменений в договоры займа от 27.11.1997 и от 22.12.1997, акт сверки от 08.07.1998.
19.08.1999 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель не может прибыть в заседание и представить необходимые документы в связи с тем, что из-за кражи личных документов не может вылететь из г. Москвы в г. Иркутск. Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 20.09.1999, вторично ответчику предложено представить подлинные экземпляры соглашений о внесении изменений в договоры займа от 27.11.1997 и от 22.12.1997, а также акт сверки от 08.07.1998.
20.09.1999 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ответчика еще не может вылететь из г. Москвы в г. Иркутск из-за кражи у него документов. В подтверждение ходатайств в обоих случаях была представлена справка отдела милиции муниципального округа "Донской" г. Москвы N 05-01 от 07.08.1999 о том, что Хон И.И. (представитель ответчика) обратился в милицию по поводу кражи его личных документов, а также соглашений к договорам займа от 27.11.1997 и от 22.12.1997.
В судебном заседании 20.09.1999 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было отклонено в связи с тем, что в судебном заседании 20.07.1999 представитель ответчика заявил о том, что все подлинные экземпляры договоров займа и соглашения к ним, акт сверки от 08.07.1998 находятся у генерального директора ЗАО "Деловой центр "Сибирь", и что при наличии указанных документов ответчик в период с 02.08.1999 по 20.09.1999 имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя. В этом же судебном заседании принято решение по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
При отсутствии в судебном заседании 20.09.1999 представителя ответчика и при неисследованности запрошенных у него подлинных документов судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и процессуального равноправия сторон.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа, отсутствие в судебном заседании представителя ответчика могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, договором 1 уступки права требования от 07.07.1998 ГУП "Сибирская финансово — промышленная компания" уступило права требования по спорным договорам займа от 27.11.1997 и 22.12.1997 ЗАО "Холдинг "Сибинвест", и во исполнение условий указанного договора ЗАО "Холдинг "Сибинвест" передало истцу векселя на сумму 41669315 рублей, что подтверждено копией акта сверки взаиморасчетов от 08.07.1998 и актом приема — передачи ценных бумаг от 07.07.1998 (том 1 л.д. 31 — 32).
При таких обстоятельствах, признавая договоры займа от 27.11.1997 и 22.12.1997 ничтожными сделками и, не привлекая к участию в деле ЗАО "Холдинг "Сибинвест", судом первой инстанции принято решение в отношении прав и обязанностей ЗАО "Холдинг "Сибинвест".
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа, хотя оспариваемые договоры названы договорами займа, но не отвечают такому названию в полной мере, и их заключение не противоречило требованиям гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор по существу, суду при оценке договоров следовало руководствоваться общими положениями о договоре (глава 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими положениями о договоре купли — продажи (статьи 454 — 491 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не нормами о договоре займа.
Поскольку при принятии решения от 20 сентября 1999 года по делу N А19-6723-6724/99-25 Арбитражным судом Иркутской области нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, решение подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку спорным договорам, запросить у сторон подлинные договоры от 27.11.1997 и 22.12.1997 и соглашения к ним, подлинные акты передачи векселей, акт сверки от 08.07.1998, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Холдинг "Сибинвест", разрешить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду с учетом пунктов 5 соглашений к договорам от 27.11.1997 и 22.12.1997.
При новом рассмотрении дела суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в зависимости от результатов рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 сентября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6723-6724/99-25 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 20 сентября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6723-6724/99-25, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 26 ноября 1999 года.

Председательствующий Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи: М.Д.РЮМКИНА Л.М.СОКОЛОВА