Дело по иску о взыскании задолженности по арендным платежам, договорной неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил дату возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крон" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 1999 года по делу А33-5178/99-С2 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Рудова Л.А., Бычкова Л.К.),

Управление имущественно — правовых вопросов администрации г. Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Крон" 494714 руб. 95 коп. — долга по арендной плате, 2345697 руб. 18 коп. — договорной неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, о расторжении договора аренды от 02.10.1996 N 288 и обязании ответчика возвратить арендованное помещение.

Решением от 20 июля 1999 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Крон" в пользу Управления имущественно — правовых вопросов администрации г. Норильска взыскано 486143 руб. 83 коп. — долга по арендной плате, договор аренды от 02.10.1996 N 288 расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать истцу нежилое помещение площадью 525,0 квадратных метров, расположенное в городе Норильске по ул. Дзержинского, 7.

Определением от 20 июля 1999 года исковые требования о взыскании 2345697 руб. 18 коп. — договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 7.3 договора от 02.10.1996 N 288.

Апелляционная инстанция постановлением от 22 сентября 1999 года оставила решение от 20 июля 1999 года без изменения, а жалобу ЗАО "Крон" — без удовлетворения.

Ответчик в кассационном порядке обжаловал постановление от 22 сентября 1999 года. В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд "неправильно применил нормы материального права" и признал установленными факты, которые надлежащими документами не доказаны.

По мнению ЗАО "Крон", договор аренды от 02.10.1996 N 288, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, так как в качестве арендодателя выступило лицо, неполномочное распоряжаться имуществом, являющимся предметом аренды. В связи с чем судебные акты по делу приняты без учета норм права, содержащихся в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление имущественно — правовых вопросов администрации г. Норильска сообщило о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца.

ЗАО "Крон" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство ЗАО "Крон" подлежит отклонению, так как Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа находит возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей истца и ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что решение от 20 июля 1999 года и постановление от 22 сентября 1999 года приняты с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом г. Норильска, правопреемником которого выступает истец, и малым предприятием (МП) "Крон", преобразованным в ЗАО "Крон", заключен договор от 02.10.1996 N 288 на аренду торгового помещения площадью 525 квадратных метров, расположенного в г. Норильске по ул. Дзержинского, 7. По акту от 02.10.1996 арендатор, МП "Крон", принял от арендодателя, Комитета по управлению имуществом г. Норильска, арендованное помещение.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 02.10.1996 N 288 арендатор обязался своевременно и полностью, в порядке, предусмотренном в пунктах 3.1 и 3.2 договора, выплачивать арендодателю арендную плату.

В связи с тем, что арендатором это обязательство не выполнено, Управление имущественно — правовых вопросов администрации г. Норильска обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Крон" 494714 руб. 95 коп. — долга по арендной плате и 2345697 руб. 18 коп. — договорной неустойки за нарушение денежного обязательства, о расторжении договора от 02.10.1996 N 288 и обязании ответчика освободить арендованное помещение.

Возражая против иска, ЗАО "Крон" ссылалось на ничтожность договора от 02.10.1996 N 288, так как Комитет по управлению имуществом г. Норильска является ненадлежащим арендодателем.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования мотивируя тем, что помещение, являющееся предметом договора аренды от 02.10.1996 N 288, относится к муниципальной собственности. Однако, в решении от 20 июля 1999 года не установлена дата передачи спорного помещения в муниципальную собственность, тогда как по утверждению ответчика, на момент заключения договора от 02.10.1996 N 288 спорное помещение не было передано в муниципальную собственность.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение от 20 июля 1999 года, установила, что помещение, являющееся предметом договора аренды от 02.10.1996 N 288, передано в муниципальную собственность "актом от 20.07.1997". Однако договор аренды от 02.10.1996 N 288 признала "соответствующим требованиям законодательства" несмотря на то, что Комитет по управлению имуществом г. Норильска распорядился спорным помещением до передачи имущества в муниципальную собственность по акту от 20.07.1997.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 февраля 1998 года 8 разъяснил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Учитывая, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не установил дату возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение, исходя из перечня объектов муниципальной собственности и реестра муниципальной собственности, принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно обоснованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Истцом заявлен долг по арендной плате в сумме 494714 руб. 95 коп., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 486143 руб. 83 коп., в отношении остальной части иска решение не принято.

При новом рассмотрении дела Управлению имущественно — правовых вопросов представить реестр муниципальной собственности, документально подтвердить правовые основания для принятия Администрацией г. Норильска постановления от 18.09.1996 N 1768 "О выделении помещения и открытия торговой точки", на основании которого заключен спорный договор от 02.10.1996 N 288.

Арбитражному суду проверить наличие полномочий у Комитета по управлению имуществом г. Норильска на распоряжение спорным имуществом в октябре 1996 года, при принятии решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

Решение от 20 июля 1999 года и постановление от 22 сентября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5178/99-С2 отменить с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определение Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 26 ноября 1999 года о приостановлении исполнения постановления от 22 сентября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5178/99-С2 отменить.