По иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец избрал способ защиты нарушенного права, который при наличии договорных отношений по договору банковского счета между сторонами применяться не может, а суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.1999 N А19-5028/99-38-Ф02-1922/99-С2

от 4 ноября 1999 г.
Дело N А19-5028/99-38-Ф02-1922/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Елизовой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Востсибкомбанк" — Ляликова А.О. (доверенность от 05.01.1999 02), от акционерного общества энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" — Аникиной З.А. (доверенность от 05.01.1999 юр-76),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" в лице ТЭЦ-1 на решение от 14 июля 1999 года по делу А19-5028/99-38 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" в лице ТЭЦ-1 (АОЭиЭ "Иркутскэнерго") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Востсибкомбанк" (ОАО "Востсибкомбанк") о взыскании 2973 руб. 10 коп., составляющих: 2078 руб. 10 коп. — денежные средства, перечисленные истцом открытому акционерному обществу "Электросвязь" (ОАО "Электросвязь") и не зачисленные ответчиком получателю, 895 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил суд в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 2078 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "Электросвязь".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 1999 года по делу А19-5028/99-38 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием между сторонами договора банковского счета, в связи с чем право требования возврата денежных средств принадлежит их получателю — ОАО "Электросвязь".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АОЭиЭ "Иркутскэнерго", минуя апелляционную инстанцию, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 14 июля 1999 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права: статей 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, собственником денежных средств является АОЭиЭ "Иркутскэнерго", в связи с чем у суда не было оснований для отказа в иске.
ОАО "Востсибкомбанк" в отзыве на кассационную жалобу соглашается с позицией Арбитражного суда Иркутской области, просит решение от 14 июля 1999 года оставить без изменения.
ОАО "Электросвязь" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление 189), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Представители АОЭиЭ "Иркутскэнерго" и ОАО "Востсибкомбанк" в судебном заседании подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела А19-5028/99-38, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что АОЭиЭ "Иркутскэнерго", обратившись с иском к ОАО "Востсибкомбанк", избрало из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты нарушенного права взыскание стоимости неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
При наличии гражданско — правовых норм, устанавливающих для определенного вида правоотношений характерный способ защиты нарушенного права, защита гражданского права может быть осуществлена посредством применения именно такого способа.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения по перечислению денежных средств АОЭиЭ "Иркутскэнерго" возникли из договора банковского счета, заключенного между истцом и АКБ "Братскгэсстрой". ОАО "Востсибкомбанк" с правовой точки зрения в данных правоотношениях с одной стороны является третьим лицом, на которое АКБ "Братскгэсстрой" возложил исполнение своих обязательств перед клиентом (АОЭиЭ "Иркутскэнерго"), с другой — стороной договора банковского счета, заключенного с получателем денежных средств — ОАО "Электросвязь".
Данные правоотношения регулируются главой 45 и параграфом 2 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правообладателей, а также определяют конкретные способы защиты нарушенного права, характерные для расчетов по договору банковского счета.
Истец избрал иной способ защиты нарушенного права — взыскание стоимости неосновательного обогащения, который в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений между сторонами применяться не может.
Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска (в том числе за истца избрать иной способ защиты нарушенного права), Арбитражный суд Иркутской области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть Федеральным арбитражным судом Восточно — Сибирского округа приняты во внимание по следующим основаниям.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты нарушенного права (но не обязательственным). Объектом виндикации может являться только индивидуально — определенное имущество, к которому денежные средства не относятся. Следовательно, у Арбитражного суда Иркутской области не было оснований для применения при рассмотрении дела статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 1999 года по делу А19-5028/99-38 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июля 1999 года по делу А19-5028/99-38 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи: Н.М.ЕЛИЗОВА В.И.КУЛАКОВ