Судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительным постановления налогового органа о начислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафных санкций, так как объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются в бухгалтерском учете как незавершенные капитальные вложения

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.1999 N А10-2001/99-4-Ф02-1929/99-С1

от 4 ноября 1999 г.
Дело N А10-2001/99-4-Ф02-1929/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Косачевой О.И., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей Бурятского центра стандартизации, метрологии и сертификации Поповой М.А. (доверенность от 01.09.1999 N 8/5-836), Мелентьевой Н.Ю. (доверенность от 01.07.1999 N 8/3-1646),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятского центра стандартизации, метрологии и сертификации на решение от 22 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2001/99-4 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., Найданов О.С., Чекризов М.Д.; суд апелляционной инстанции: Устинова Н.В., Муравьева Е.Г., Орлов Э.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственной налоговой инспекции N 1 по городу Улан-Удэ (Госналогинспекция) о признании недействительными постановления Госналогинспекции от 16.04.1999 N 3498-1, требования Госналогинспекции N 0323-042-245 о взыскании суммы налога, пени, штрафа.
Истцом оспаривалось постановление Госналогинспекции о начислении суммы налога на прибыль в сумме 122871 рубля 44 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 17136 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 24574 рублей 28 копеек, суммы налога на добавленную стоимость 43131 рубль 77 копеек, пени по НДС в сумме 9394 рублей 59 копеек, штрафа по НДС в сумме 5607 рублей 13 копеек, а также требование Госналогинспекции об увеличении налогооблагаемой прибыли на сумму 351016 рублей 26 копеек.
Решением арбитражного суда от 22 июля 1999 года в удовлетворении заявленного иска о признании недействительным постановления Госналогинспекции от 16.04.1999 N 3498-1 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 1999 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требование о признании недействительным постановления Госналогинспекции от 16.04.1999 N 3498-1. Истец считает, что, руководствуясь одними и теми же нормативными актами, им, ответчиком и судом дано разное толкование.
Истец полагает, что к капитальным вложениям относятся затраты, связанные непосредственно со строительством объекта основных средств или его приобретением.
Следовательно, затраты должны быть обязательно непосредственно связаны со строительством этого здания.
Ответчик неправильно трактует пункт 37 Положения N 170 "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", который предусматривает, что в состав капитальных вложений включаются затраты на строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, инструмента, инвентаря и прочие затраты, связанные со строительством.
Руководствоваться пунктом 37, не учитывая пункт 38 Положения N 170 "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", истец считает неправильным.
Положение N 170 утратило силу с 01.01.1999 в связи с принятием Положения N 34н от 29.07.1998, где пунктом 41 также указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актом приемки-передачи основных средств затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, в этом же пункте указано, что объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Пунктом 42 Положения N 34н указано, что незавершенные капитальные вложения отражаются по фактическим затратам застройщика.
Исходя из смысла пункта 1 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг), по мнению истца, относятся расходы, непосредственно связанные с процессом производства.
Ввиду того, что фактически здание находилось в эксплуатации, в его стенах осуществлялся производственный процесс, то все расходы по эксплуатации здания, истец считает, правомерно им включены в калькуляцию и включены в цену оказываемых услуг. Поскольку они напрямую связаны с производственным процессом, в соответствии с пунктом 2 "а", "е" и пунктом 10 "Положения о составе затрат" N 552, как затраты по обслуживанию производственного процесса должны включаться в себестоимость продукции (работ, услуг).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления N 218 от 20.10.1999, N 217 от 25.10.1999).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено.
Госналогинспекцией проводилась 10.03.1999 комплексная документальная проверка Бурятского центра стандартизации, метрологии и сертификации по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) за период с 01.01.1996 по 01.10.1998.
По результатам проверки вынесено постановление N 3498 от 16.04.1999.
Актом проверки выявлено нарушение, выразившееся в том, что предприятие с июля 1995 года эксплуатирует недостроенное здание административно-лабораторного корпуса по адресу: ул. Ключевская, 72.
Суд при принятии судебных актов руководствовался "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, действовавшим в проверяемый период, и Положением N 34н от 29.07.1998.
В соответствии с пунктом 38 Положения N 170 от 26.12.1994 предприятие неправомерно отнесло затраты на ремонт и обслуживание административно-лабораторного корпуса по адресу: ул. Ключевская, 72 на счет 20 "Основное производство", тогда как следовало их отнести на счет 08 "Капитальные вложения".
Аналогичная норма содержится и в новом "Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" от 29.07.1998, пунктом 41 которого предусмотрено, что "к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актом приемки-передачи основных средств затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Пунктом 3.11 Положения Минфина Российской Федерации по бухгалтерскому учету и долгосрочных инвестиций N 160 от 30.12.1993 до окончания работ по капитальному строительству объектов затраты учитываются на счете 08 "Капитальные вложения". Истцом данные затраты отнесены на себестоимость, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой прибыли и уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" от 20.12.1994 N 167 предусмотрены затраты, которые учитываются в составе незавершенного строительства до их ввода в эксплуатацию или сдачи инвестору.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необоснованном отнесении истцом на себестоимость затрат по обслуживанию объекта капитального строительства, находящегося во временной эксплуатации до ввода его в постоянную эксплуатацию, вместо отнесения этих расходов на счет 08 "Капитальные вложения", и у суда не было оснований для признания постановления Госналогинспекции недействительным.
Суд полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов кассационная коллегия не находит.
Кроме того, как усматривается из дела, Госналогинспекция, рассмотрев возражения по акту выездной проверки, приняла во внимание затраты по электроэнергии на сумму 35555 рублей.
Также были приняты во внимание расходы воды на потребление и сброс по испытательной лаборатории на сумму 5908 рублей.
Руководствуясь статьями 162, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2001/99-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи: О.И.КОСАЧЕВА Г.Н.БОРИСОВ