Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о взыскании суммы затрат по реконструкции нежилого помещения, поскольку доказательств согласия арендодателя на реконструкцию помещения истец не представил

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.1999 N А19-7961/98-5-Ф02-1557/99-С2

от 14 октября 1999 г.
Дело N А19-7961/98-5-Ф02-1557/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Билобрам З.В., Нестеровой Л.П.,
при участии в заседании: от товарищества с ограниченной ответственностью "Урарту" — директор Манукян Р.А. (паспорт 2598161557, выдан 26.05.1999 УВД г. Братска), Скрыльникова С.В. (от 17.04.1998); от Администрации города Братска — Погодаева Г.И. (доверенность N 01-15 от 11.01.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Урарту" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 1999 года по делу N А19-7961/98-5 (суд первой инстанции — Васина Т.П., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Буяновер П.И., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Урарту" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Братска и Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) города Братска о взыскании 267777 рублей затрат по реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по улице Советская, 7 города Братска.
Право требования истец, в частности, основывает на договоре "уступки прав требования" от 14.04.1997, заключенном между истцом (цессионарием) и ТОО "Торговый дом Брасканы" (цедентом).
Решением от 9 апреля 1999 года с Администрации города Братска в пользу ТОО "Урарту" взыскано 267777 рублей основного долга, в части требований к КУМИ города Братска в иске отказано.
По мнению суда первой инстанции, обязанность Администрации города Братска возместить ТОО "Урарту" затраты по реконструкции помещения предусмотрена договором N 51 от 27.01.1993.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 1999 года решение от 9 апреля 1999 года отменено, в иске отказано.
ТОО "Урарту" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 6 июля 1999 года и оставить в силе решение от 9 апреля 1999 года.
Администрация города Братска и КУМИ города Братска представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с постановлением апелляционной инстанции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ТОО "Урарту" и Администрации города Братска поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель извещенного надлежащим образом КУМИ города Братска в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 6 июля 1999 года.
Предметом данного иска является требование о взыскании стоимости затрат на реконструкцию вышеназванного помещения. В основание иска (как усматривается из текста искового заявления) положены следующие договоры:
1) договор N 51 от 27.01.1993, заключенный между Администрацией Центрального района города Братска (правопредшественником Администрации города Братска) и ТОО "Торговый дом Брасканы";
2) договор аренды N 4 от 26.05.1994, заключенный между ТОО "Урарту" (арендатором) и Производственным ремонтно — эксплуатационным трестом жилищного хозяйства Центрального района города Братска (арендодателем);
3) договоры аренды N 188 от 01.03.1995 и N 36/178 от 20.01.1997, заключенные между ТОО "Урарту" (арендатором) и КУМИ города Братска (арендодателем);
4) договор N 71 от 30.01.1996 "на возмещение эксплуатационных затрат по ПРЭТЖХ N 1", заключенный между ТОО "Урарту" и Производственным ремонтно — эксплуатационным трестом жилищного хозяйства N 1 Центрального района города Братска;
5) договор уступки прав требования от 14.04.1997, заключенный между ТОО "Урарту" (цессионарием) и ТОО "Торговый дом Брасканы" (цедентом).
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ни в одном из вышеперечисленных договоров не содержится условий, в соответствии с которыми у ТОО "Торговый дом Брасканы" или ТОО "Урарту" возникло бы право требовать от Администрации города Братска либо КУМИ города Братска оплаты стоимости затрат по реконструкции помещения; а у Администрации города Братска и КУМИ города Братска отсутствует корреспондирующая данному праву обязанность возместить произведенные истцом либо ТОО "Торговый дом Брасканы" затраты.
ТОО "Урарту" занимало помещение по улице Советская, 7 на основании договоров аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Основ гражданского законодательства стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
Доказательств согласия арендодателя на реконструкцию вышеуказанного помещения истец не представил.
Иные основания возникновения у истца права на возмещение ответчиками его затрат также отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что между ним и ответчиками возникли обязательства, в силу которых ответчики (либо один из них) обязаны уплатить ТОО "Урарту" искомую сумму.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 6 июля 1999 года является законным, в иске ТОО "Урарту" было отказано правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе оставить судебный акт без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 1999 года по делу N А19-7961/98-5 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в полном объеме подлежит взысканию с ТОО "Урарту" Учитывая имущественное положение ТОО "Урарту", Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа счел возможным на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О Государственной пошлине" уменьшить подлежащую взысканию Государственную пошлину до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 1999 года по делу N А19-7961/98-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Урарту" — без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Урарту" в доход федерального бюджета Государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 100 рублей.

Председательствующий О.А.ПОПОВ

Судьи: З.В.БИЛОБРАМ Л.П.НЕСТЕРОВА