По иску о взыскании суммы задолженности суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных истцом в обоснование своих исковых требований договоров переуступки права (цессии) невозможно определить, в каком объеме и на каких условиях существовали у первоначального кредитора обязательства и перед кем

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.1999 N А33-2537/99-С1-Ф02-1595/99-С2

от 23 сентября 1999 г.
Дело N А33-2537/99-С1-Ф02-1595/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Попова О.А., Соколовой Л.М.,
при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Сибкоул" Вильсона Г.Э. (доверенность от 21.09.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Сибкоул" на решение от 31 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2537/99-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Егоров А.Л., Ярош Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Сибкоул" (фирма) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Разрез Бородинский" (разрез) о взыскании задолженности в сумме 43393 рублей 3 копеек, образовавшейся в связи с исполнением договора 85/97 от 29.01.1997.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 1999 года по делу N А33-2537/99-С1 в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Акционерный банк "Банк Развития Предпринимательства" и Акционерный банк "Сберегательный банк Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 1999 года по делу N А33-2537/99-С1 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 22 июля 1999 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (решением от 31 мая 1999 года и постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 1999 года) фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что договор цессии N 7/03 от 07.03.1997 между фирмой и разрезом не состоялся, не основан на законодательстве Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации фирма не отвечает за неисполнение переуступленного требования должником, которое произошло по причине невыполнения правоприобретателем своих обязанностей по указанному договору. Фирма не согласна с судебными актами, в которых сделан вывод о том, что она не произвела оплату разрезу за уголь по договору 85/97 в размере 120000000 неденоминированных рублей, так как для выполнения своих обязательств истцом совершены все необходимые действия по погашению налогов ответчика на указанную сумму, зачислив ее на счет разреза в "Банке Развития Предпринимательства". Заявитель также выражает свое несогласие с оценкой судом договора цессии от 07.03.1997 как несостоявшегося, поскольку уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам и договору между Внешнеторговой фирмой "Сибкоул" и разрезом "Бородинский". Он считает, что договор цессии заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-2537/99-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Между ООО "Внешнеторговая фирма "Сибкоул" и ОАО "Разрез Бородинский" 29.01.1997 заключен договор поставки (мены) N 85/97, в соответствии с которым ответчик обязался поставить уголь на сумму 500 млн. руб., а истец — оплатить его по цене 47000 рублей за одну метрическую тонну.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что оплата угля, отгружаемого ответчиком, производится предварительно погашением налогов в федеральный бюджет в сумме 500 млн. руб.
Дополнительным соглашением от 05.02.1997 к договору N 85/97 стороны определили, что при отгрузке угля самовывозом цена за одну метрическую тонну составит 35000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, а в случае зачисления истцом суммы оплаты, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки в 1 квартале 1997 года, стоимость угля в размере 35000 рублей за одну тонну не изменится до полной поставки угля на эту сумму.
07.03.1997 между истцом и ответчиком заключен договор N 7/03 переуступки права (цессии), в соответствии с которым истец переуступил ответчику право (требование) на проведение денежного зачета по расходам за счет средств федерального бюджета 1996 года, в порядке и на условиях, установленных "Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года" и в соответствии с Соглашением N 13/21, принадлежащее истцу на основании договора на сумму 120 млн. руб., а ответчик обязался осуществить оплату (списать дебиторскую задолженность) истцу в сумме 120 млн. рублей.
Свое право на уступку права (требования) истец основывает на договоре N 11/02 переуступки права (цессии) от 11.02.1997, заключенном с АОЗТ "Центруглеснаб", по которому ему передано право (требование) на проведение денежного зачета по расходам из средств федерального бюджета 1996 года на сумму 4 млрд. 500 млн. руб.
Во исполнение договора цессии N 7/03 от 07.03.1997 в акционерном банке "Банк Развития Предпринимательства", являвшимся уполномоченным банком по проведению денежных зачетов, ответчику был открыт лицевой счет участника денежного зачета N 2320/049003 и зачислены денежные средства в сумме 120 млн. руб. со счета N 2341 в акционерном банке "Банк Развития Предпринимательства", принадлежащего ООО "Внешнеторговая фирма "Сибкоул", что подтверждается поручением N пер/17631 от 07.03.1997 и выпиской из лицевого счета N 2320.
Согласно разъяснению акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" лицевой счет участника денежного зачета N 2320/049003 не является расчетным, ссудным, депозитным или иным счетом для учета денежных средств.
На дату окончания — 1 ноября 1997 года денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, в соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации N 13-21/866 от 20.06.1997 и N 13-21/1383 от 17.10.1987 и окончанием срока действия соответствующих Соглашений, у ответчика осталось не реализовано право требования в объеме 120 млн. руб.
Действие договора поставки N 85/97 от 29.01.1997 сторонами продлено на 1998 год.
Во исполнение договора N 85/97 истец произвел отгрузку угля на общую сумму 76006 рублей 98 копеек по следующим счет — фактурам: N 62378 от 28.02.1997, N 62404 от 28.02.1997, N 68372 от 31.10.1997, N 69572 от 30.11.1997, N 70995 от 31.12.1997, N 72462 от 31.01.1998, N 73800 от 28.02.1997, N 74738 от 31.03.1998, N 74875 от 04.04.1998, N 75490 от 30.04.1998, N 76028 от 31.05.1998.
Оплата произведена 30.12.1998 на сумму 902 рубля.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны надлежащим образом исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор поставки N 85/97 от 29.01.1997, заключенный сторонами, является разновидностью договора купли — продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли — продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик — продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договором N 85/97 от 29.01.1997 предусмотрена предварительная оплата угля, отгружаемого поставщиком, погашением налогов в федеральный бюджет (пункт 6.1 договора). Однако принятую по договору обязанность по предварительной оплате угля путем погашения налогов в федеральный бюджет покупатель не исполнил, так как федеральные налоги им не гасились.
Начиная с 28.02.1997, поставщик производил поставку угля без получения предварительной оплаты путем погашения налогов в федеральный бюджет покупателем.
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что из представленных истцом в обоснование своих исковых требований договоров переуступки права (цессии) невозможно определить, в каком объеме и на каких условиях существовали у первоначального кредитора обязательства и перед кем.
Арбитражный суд округа считает указанные выводы правильными, соответствующими материалам дела и фактическим отношениям сторон.
Кроме того, как указано в договоре цессии от 07.03.1997, "кредитор" переуступает "правоприобретателю" право (требование) на проведение денежного зачета по расходам за счет средств федерального бюджета 1996 года в порядке и на условиях, установленных "Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года" и в соответствии и Соглашением N 13/21/1. Между тем, как следует из указанного Соглашения N 13/21/1 о порядке проведения расчетов по оплате продукции и услуг для нужд Министерства обороны России в счет погашения задолженности при исполнении федерального бюджета 1996 года путем проведения денежного зачета от 07.10.1996 (л.д. 30, т. 1), его предметом является проведение денежного зачета между Министерством финансов Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации и предприятиями — поставщиками продукции и услуг по продовольственному и вещевому обеспечению, нефти и горюче-смазочных материалов (спецтоплива). Таким образом, поставка угля в данном соглашении не предусмотрена. Кроме этого, истец не является стороной в этом соглашении (N 13/21/1 от 07.10.1996).
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе в иске являются правомерными.
Проверяя законность решения от 31 мая 1999 года и постановления апелляционной инстанции от 22 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2537/99-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа не установил нарушений норм материального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Указанные судебные акты являются законными, поскольку они вынесены в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм арбитражного процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе оставить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа пришел к выводу, что решение от 31 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2537/99-С1 должны быть оставлены без изменения, а жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2537/99-С1 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Сибкоул" — без удовлетворения.

Председательствующий В.И.КУЛАКОВ

Судьи: О.А.ПОПОВ Л.М.СОКОЛОВА