Дело по заявлению о признании недействительными действий банка по заключению договора купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку у суда не было оснований предлагать истцу определить предмет иска, так как первоначально истец сформулировал заявленные требования в соответствии с законодательством

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.1999 N А33-1724/98-С2-Ф02-329/99-С1

от 11 марта 1999 г.
Дело N А33-1724/98-С2-Ф02-329/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в заседании: представителя акционерного коммерческого банка "Крас — Надежда" Рудиш В.А. (доверенность N 1267 от 13.01.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Крас — Надежда" на решение от 17 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1724/98-С2 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Шимохина Г.Н., Аболмасова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Крас — Надежда" (АКБ "Крас — Надежда") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными действий банка по заключению договора купли — продажи от 14.05.1996 с обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" (ООО "Камелия") (покупателем) и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Заявлением от 20.10.1998 истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли — продажи от 14.05.1996 недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением от 17 ноября 1998 года по делу N А33-1724/98-С2 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки притворной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 января 1999 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам. Как указал суд, банк правомерно распорядился своим имуществом до момента ограничения выполнения отдельных банковских операций и до отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Крас — Надежда" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, поскольку суд не учел специфику заявления конкурсного управляющего, который руководствовался статьей 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и действовал в интересах вкладчиков банка и других его кредиторов.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Определение, направленное ООО "Камелия ЛТД" по адресу, имеющемуся в деле, возвращено почтой с пометкой о причине невручения: "такая фирма не существует".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из решения и постановления апелляционной инстанции по делу, спор был рассмотрен как возникший в связи с признанием недействительным договора купли — продажи недвижимости банка от 14.05.1996 по основаниям, вытекающим из Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель — конкурсный управляющий АКБ "Крас — Надежда" полагает, что он действовал в соответствии с разделом IV Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.1992 N 3929-1 и оспаривал сделку купли — продажи по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона.
Материалы дела позволяют Федеральному арбитражному суду Восточно — Сибирского округа прийти к следующим выводам о характере возникшего спора.
В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.1992 конкурсный управляющий имел право заявлять в арбитражный суд требование о признании недействительными совершенных должником до его признания несостоятельным (банкротом) действий, направленных на причинение ущерба другим кредиторам.
В случае признания действий должника недействительными кредиторы обязаны были возвратить в конкурсную массу все полученное ими в результате этих действий.
Следовательно, истец первоначально сформулировал заявленные требования в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Таким образом, у суда не было оснований предлагать истцу определить предмет иска с учетом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.09.1998).
Названное определение привело к рассмотрению судом заявления конкурсного управляющего не по существу, в связи с чем следует признать, что судебные акты по делу подлежат отмене как не отвечающие требованиям статей 124, 125, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо ответить на следующие вопросы:
— не завершено ли конкурсное производство с последующим исключением должника из государственного реестра;
— какие действия по своей объективной стороне, по мнению конкурсного управляющего, совершил должник, и регулирует ли их последствия статья 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий";
— является ли ООО "Камелия" тем кредитором по законодательству о банкротстве, на которого распространяется действие статьи 28 закона (т.е. юридическим лицом, имеющим имущественные требования к должнику);
— если ООО "Камелия" не является конкурсным кредитором, обсудить вопрос о том, не относятся ли к этой категории кредиторов те физические лица, которые, как указывает конкурсный управляющий, получили денежные суммы, причитающиеся должнику по договору купли — продажи недвижимости в ущерб другим кредиторам.
Выяснив указанные вопросы, суду следует рассмотреть по существу заявление конкурсного кредитора, которое он основывает на статье 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании сделки купли — продажи недействительной подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по Государственной пошлине, уплата которой заявителю была отсрочена, необходимо разрешить суду первой инстанции.
Руководствуясь статьями 162, 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1724/98-С2 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Л.А.КАДНИКОВА

Судьи: А.И.ЕВДОКИМОВ И.П.МИРОНОВА