Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку заявитель не доказал факт стационарности торговой точки

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.1999 N А33-1684/98-С1-Ф02-348/99-С1

от 11 марта 1999 г.
Дело N А33-1684/98-С1-Ф02-348/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Ачинску и Ачинскому району на решение от 5 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1684/98-С1 (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Гурский А.Ф., Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по г. Ачинску и Ачинскому району (Госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киндопу Евгению Густавовичу о взыскании штрафа в сумме 4174 рублей 50 копеек за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением арбитражного суда от 5 ноября 1998 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 января 1999 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, проверенная Госналогинспекцией торговая точка ЧП Киндоп Е.Г. "Летнее кафе "Долина" не может осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой машины. Данная торговая точка, по мнению истца, необоснованно оценена судом как лоток.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 522 от 23.02.1999, N 521 от 22.02.1999), однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Киндоп Е.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему выдано свидетельство N 187 от 05.03.1997.
30.12.1997 ответчику отделом торговли и бытовых услуг администрации г. Ачинска выдан патент на право осуществления розничной торговли в павильоне "Долина" N 1315. 14.06.1998 ответчику выдано дополнение N 99 к патенту от 30.12.1997, согласно которому предпринимателю предоставлено право на осуществление розничной торговли с лотка у павильона "Долина" для обслуживания летнего кафе. 10.07.1998 ответчик приступил к осуществлению торговли в соответствии с указанным дополнением. 10.07.1998 Госналогинспекцией осуществлена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В результате проверки установлено, что продавец Осипчук О.М. при продаже в летнем кафе одной бутылки газводы "Пепси" по цене 7 рублей не применил контрольно-кассовую машину. За данное нарушение постановлением N 874 от 22.07.1998 ответчик был подвергнут штрафу в размере 4174 рублей 50 копеек.
Отказывая в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Киндоп Е.Г. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истец не доказал факт осуществления ответчиком торговых операций из стационарной торговой точки, в акте проверки отсутствует указание на какую-либо стационарную торговую точку. В акте проверки отсутствуют характеристики объекта проверки, позволяющие расценивать его в качестве обустроенного и приспособленного для торговли помещения. Не зафиксирован в акте проверки и факт оказания услуг общественного питания в "Летнем кафе "Долина".
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что, не указав характеристики проверяемого объекта в акте проверки, истец не доказал факт стационарности торговой точки, а ответчик доказал факт осуществления розничной торговли вне стационарной точки.
Доводы кассационной жалобы о том, что "Летнее кафе "Долина" является торговой точкой, опровергается материалами дела.
Отпуск мелкорозничного товара, которым является бутылка газводы, произведен со столика, который с данной территории убирался в конце рабочего дня. Товар также не хранился на улице, а уносился в конце рабочего дня в павильон. Эти обстоятельства подтверждают факт осуществления передвижной мелкорозничной торговли.
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности применения контрольно-кассовой машины при отпуске мелкорозничного товара с передвижного нестационарного столика.
Всем доводам истца Арбитражным судом Красноярского края дана оценка и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств, исследованных судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 162, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1684/98-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи: Г.В.ЕЛФИМОВА О.И.КОСАЧЕВА