Ответчик правомерно посчитал подлежащим включению в фонд оплаты труда истца выплаты, произведенные индивидуальным предпринимателям за выполнение работ по гражданско - правовым договорам при исчислении транспортного налога и сбора

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.1999 N А19-8973/98-30-Ф02-336/99-С1

от 11 марта 1999 г.
Дело N А19-8973/98-30-Ф02-336/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" — Таркова В.В. (доверенность от 21.09.1998) и Государственной налоговой инспекции по городу Ангарску — Юзваковой С.Б. (доверенность N 08-05/728 от 04.02.1999,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электротехсервис" на решение от 10 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8973/98-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., Филатова В.В., Кродинова Л.Н., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электротехсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2 решения Государственной налоговой инспекции по городу Ангарску (Госналогинспекция) от 17.08.1998 N 04-580 о взыскании финансовых санкций в сумме 444164 рубля 90 копеек.
Решением от 10 ноября 1998 года по делу N А19-8973/98-30 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 1999 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 10 ноября 1998 года и постановлением от 12 января 1999 года, ООО "Электротехсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что пункт 7 Положения о составе затрат по производству продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, применяется только при расчетах с работниками, состоящими в трудовых отношениях с предприятием, производящим выплаты. При расчетах с индивидуальными предпринимателями на основании гражданско — правовых договоров затраты по выплате вознаграждения, как считает ООО "Электротехсервис", обоснованно отнесены им на себестоимость продукции согласно письму Госналогслужбы Российской Федерации от 21.06.1996 N ПВ-4-13/49н, поэтому занижение объекта обложения транспортным налогом, сбором на нужды образовательных учреждений и страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды, как налоговое правонарушение, им не совершалось.
Кроме того, судебные акты приняты в нарушение статей 2, 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающих, что один и тот же объект может облагаться налогом только один раз за определенный законом период, поскольку фактически суммы вознаграждения по договору обложены взносами в Фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд как ООО "Электротехсервис", так и предпринимателем.
Как указано в кассационной жалобе, суд в нарушение пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, на истца.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил изложенные в ней доводы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Госналогинспекции не согласилась с ее доводами, ссылаясь на правомерность действий налогового органа, что подтверждено судебными актами.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Госналогинспекция при проверке соблюдения ООО "Электротехсервис" в период 1995 — 1997 годы налогового законодательства выявила факты налоговых нарушений, в том числе, неполный учет объекта налогообложения — фонда оплаты труда, что повлекло за собой занижение транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Указанные нарушения были допущены налогоплательщиком в результате невключения в фонд оплаты труда выплат индивидуальным предпринимателям по гражданско — правовым договорам.
По результатам проверки Госналогинспекцией составлен акт проверки от 27.05.1998 N 04-580 и принято решение от 17.08.1998 N 04-580 о взыскании финансовых санкций в сумме 444164 рубля 90 копеек по пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными указанных пунктов вышеназванного решения недостаточно обоснован.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" и Законом Иркутской области от 13.12.1995 N 352 "О сборе на нужды образовательных учреждений" объектом обложения транспортным налогом и сбором на нужды образовательных учреждений является фонд оплаты труда предприятия, начисленный по всем основаниям.
Налогоплательщик в кассационной жалобе подтверждает, что расходы на выплату индивидуальным предпринимателям вознаграждений по заключенным гражданско — правовым договорам отнесены им на себестоимость продукции.
Пункты 5, 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, также предусматривают, что в затратах на оплату труда отражается и оплата труда работников, не состоящих в штате предприятия, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско — правового характера (включая договор подряда), если расчеты с работниками за выполненную работу производятся непосредственно самим предприятием.
В фонд оплаты труда подлежит включению согласно пункту 7.17.1 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89, также оплата труда лиц, не состоящих в списочном составе работников предприятия (организации), за выполнение работ по гражданским договорам, если расчеты за выполненную работу производятся предприятием с физическими, а не с юридическими лицами. При этом размер средств на оплату труда этих физических лиц определяется, исходя из сметы на выполнение работ (услуг) по этому договору и платежных документов.
Поскольку индивидуальные предприниматели по своему статусу остаются физическими лицами, Госналогинспекция правомерно посчитала подлежащими включению в фонд оплаты труда ООО "Электротехсервис" выплаты, произведенные индивидуальным предпринимателям за выполнение работ по гражданско — правовым договорам при исчислении транспортного налога и сбора на нужды образовательных учреждений.
Вместе с тем, для принятия решения арбитражным судом собрано недостаточно доказательств.
В акте проверки отсутствуют сведения о том, на основании выплат по каким конкретно договорам и на какую сумму увеличен фонд оплаты труда налогоплательщика.
Большинство гражданско — правовых договоров, имеющихся в материалах дела, не содержат определенной суммы договора, однако суд не предложил Госналогинспекции представить и не исследовал доказательства, подтверждающие размер выплат индивидуальным предпринимателям по названным, а также по другим представленным договорам. При таких обстоятельствах невозможно проверить обоснованность увеличения объекта налогообложения и размер финансовых санкций.
Федеральными законами от 10.01.1995 N 3-ФЗ, от 21.12.1995 N 207-ФЗ, от 05.02.1997 N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в 1995-1997 годах страховые взносы в государственные внебюджетные фонды исчислялись от выплат, начисленных работодателем — предприятием работникам в виде оплаты труда по всем основаниям, включая выполнение работ по договорам подряда и поручения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие — работодатель выступает таковым также и по отношению к лицам, не состоящим в списочном составе, при оплате труда по гражданским договорам.
Однако арбитражный суд не оценил представленные Госналогинспекцией договоры по видам с целью возможности отнесения выплат по указанным договорам к объекту обложения страховыми взносами.
Кроме того, судом не проверена правильность составления расчета пени (л.д. 32), с учетом того, что транспортный налог, сбор на нужды образовательных учреждений и страховые взносы уплачиваются ежемесячно в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц.
При таких обстоятельствах решение от 10 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 1999 года, принятые по неполно исследованным материалам дела, подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате Государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, учитывая, что заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты Государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 162, 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8973/98-30 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА

Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Г.В.ЕЛФИМОВА