Решение суда о частичном взыскании ущерба отменено, поскольку суд не проверил полномочия истца на предъявление исковых требований, недостаточно исследовал вопрос о характере возникших между сторонами правоотношений

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.1998 N А78-1/55-Ф02-1086/98-С2

от 17 сентября 1998 г.
Дело N А78-1/55-Ф02-1086/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Герасимовой О.Л., Соколовой Л.М.,
при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" — Новиковой (доверенность Е.М. N 29/4-164 от 14.05.1998),
рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 1998 года по делу N А78-1/55 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Комбинат "Юность" Читинского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам обратился в суд с иском к Забайкальской железной дороге, закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Нафтасиб" г. Москва и открытому акционерному обществу (ОАО) "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании ущерба в сумме 10910 рублей 80 копеек, причиненного недостачей топлива для реактивных двигателей ТС-1, полученного по отправкам N 89916982, 89916984, 89916977, 89916980.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 4359 рублей 58 копеек в связи с уточнением расчета ущерба.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 1998 года с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в пользу комбината "Юность" Читинского территориального управления Госкомитета Российской Федерации по государственным резервам взыскано 4359 рублей 57 копеек и в доход Федерального бюджета госпошлина 217 рублей. В удовлетворении иска к ЗАО "Нафтасиб" и Забайкальской железной дороге отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" просит решение от 25 мая 1998 года отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом нарушен пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не содержит изложения исковых требований, описания искового заявления, отзыва на него ответчиков, доводы ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" об отсутствии причинения ущерба. В решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Вывод суда об оплате ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" за нефтепродукты и о причинении истцу ущерба ничем не подтвержден.
Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что ответственность ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" вытекает из договора перевозки, так как оно не является перевозчиком. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно сослался в решении на статьи 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств судом не была основана на всестороннем, полном и объективном их исследовании.
Кроме того, заявитель указал, что он не состоит в договорных отношениях с истцом. Учитывая, что по договору N 7/10 от 15.12.1996 на поставку нефтепродуктов поставщиком является ЗАО "Нафтасиб", следовательно оно должно нести ответственность перед истцом. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суду следовало применить нормы Федерального закона "О Государственном материальном резерве" и нормы параграфа 1 и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель причиной пропуска установленного срока указал тот факт, что решение от 25 мая 1998 года судом направлено ему 17 июня 1998 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа считает возможным в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.
Комбинат "Юность", ЗАО "Нафтасиб" и Забайкальская железная дорога о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления б/н от 01.09.1998, N 383 от 31.08.1998, N 385 от 31.08.1998), однако их представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, в частности указав, что суд в нарушение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек к ответственности ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", хотя отгрузку по спорным отправкам производило ООО "Сиданко — Ангарск".
Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы сослался на то, что суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у истца права заявлять иск по договору, заключенному Государственным комитетом по государственным резервам Российской Федерации. В отзыве на иск ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" указывало на отсутствие полномочий истца на предъявление иска, в связи с чем этот вопрос должен быть исследован судом. Документы, подтверждающие статус истца, им не были представлены в суд.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-1/55 норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа находит решение от 25 мая 1998 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен комбинатом "Юность" Читинского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам к Забайкальской железной дороге, ЗАО "Нафтасиб" и ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов, полученных по отправкам N 89916982, 89916984, 89916977, 89916980.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N 7/10 от 15.12.1996, заключенного Госкомитетом Российской Федерации по государственным резервам с ЗАО "Нафтасиб" на поставку нефтепродуктов в Государственный резерв, одним из грузополучателей является комбинат "Юность". В его адрес от ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", которое привлечено ЗАО "Нафтасиб" в качестве грузоотправителя, поступило на хранение топливо для реактивных двигателей ТС-1, при приемке которого была установлена недостача нефтепродуктов в количестве 6725 кг. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации "О Государственном материальном резерве".
При рассмотрении дела суд не принял мер к уточнению истцом своих исковых требований к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования к каждому ответчику, как это предусмотрено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 15.12.1996 между ЗАО "Нафтасиб" (поставщик) и Государственным комитетом Российской Федерации по государственным резервам (покупатель) заключен договор N 7/10 поставки нефтепродуктов, получателем которых согласно плану поставки является комбинат "Юность" Читинского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам.
ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" отгрузила в адрес комбината "Юность" топливо ТС-1 по железнодорожной накладной N 89916977 в цистернах N 75039503, 75043232, 73399123, 75036913, 72181019; по железнодорожной накладной N 89916982 в цистерне N 74824517; по железнодорожной накладной N 89916984 в цистерне N 74855909; по железнодорожной накладной N 89916980 в цистерне N 75022178.
При выдаче груза грузополучателю железной дорогой установлено несоответствие его количества отгрузочным документам, о чем составлены коммерческие акты N 688711/43, 688708/40, 688710/42,
688706/38. По расчету истца недостача нефтепродуктов составила 2652 кг на сумму 4359575 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца ущерба от недостачи нефтепродуктов за счет ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", суд исходил из того, что требования истца вытекают из договора перевозки на основании статей 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что согласно отгрузочным документам налив топлива в цистерны производился средствами и по замеру грузоотправителя, на станцию назначения цистерны прибыли за исправными пломбами отправителя в соответствии с коммерческими актами, следовательно, доступа к грузу не было, суд пришел к выводу о том, что ответственность за состояние груза несет грузоотправитель. При этом суд не учел, что статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза, тогда как ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" перевозчиком не является.
Кроме того, суд не принял во внимание, что нефтепродукты по спорным отправкам поступили в адрес истца во исполнение договора поставки N 7/10 от 15.12.1996, в связи с чем суду следовало дать оценку его условиям с точки зрения исполнения обязательств поставщика по поставке продукции в определенном количестве.
При рассмотрении дела суд не проверил полномочия истца на предъявление исковых требований, недостаточно исследовал вопрос о характере возникших между сторонами правоотношений, имея в виду, что договор поставки нефтепродуктов заключен между Государственным комитетом Российской Федерации по государственным резервам, не дал оценки тому обстоятельству, что в качестве основания иска истец указал договор N 7/10 от 15.12.1996 и сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую общие положения об обязательствах, и Федеральный закон "О Государственном материальном резерве".
Делая выводы о том, что за поставленные нефтепродукты произведены расчеты, суд сослался на авизо N 25 от 16.03.1998 Госкомрезерва России Читинскому территориальному управлению Госкомрезерва по договору N 7/10 от 15.12.1996 на сумму 3 804 379 рублей 51 копейка и извещение N 2 от 30.03.1998 о перепредъявлении комбинату "Юность" указанной суммы.
При этом суд не учел, что расчеты между плательщиками и получателями денежных средств допускаются лишь в форме, предусмотренной Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 14 от 09.07.1992. Кроме того, договором N 7/10 от 15.12.1996 предусмотрено, что расчеты между сторонами за поставленную продукцию производятся путем погашения задолженности поставщика или по его указанию соответствующих нефтедобывающих или других организаций по налогам в Федеральный бюджет на полную сумму поставки.
При таких условиях решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 1998 года по делу N А78-1/55 является недостаточно обоснованным и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить у истца исковые требования к каждому ответчику с их правовым обоснованием в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу представить доказательства его полномочий по предъявлению иска, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, дать им надлежащую правовую оценку, определить характер спорных правоотношений, их субъектный состав и в зависимости от этого решить вопрос, у кого из ответчиков и из каких оснований возникло обязательство возместить ущерб, причиненный в результате недостачи нефтепродуктов.
При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 1998 года по делу N А78-1/55 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи: О.Л.ГЕРАСИМОВА Л.М.СОКОЛОВА