Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения налогового органа о производстве административного ареста имущества, поскольку спор о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества арбитражному суду неподведомственен

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.1998 N А19-9943/97-33-Ф02-394/98-395/98-С1

от 6 мая 1998 г.
Дело N А19-9943/97-33-Ф02-394/98-395/98-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Першутова А.Г.,
при участии в заседании: от УФСНП Российской Федерации по Иркутской области — Коротких И.А. (доверенность N 11/139 от 12.01.1998), Бикташева И.Ф. (доверенность N 11/2667 от 05.05.1998), Миербекова А.Е. (доверенность N 11/141 от 12.01.1998), от ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" и ОАО "Сиданко" — Шмелева Ю.В. (доверенности б/н от 27.04.1998 и N Д13-29 от 19.12.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сиданко" и кассационную жалобу ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" на решение от 30 декабря 1997 года и на постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9943/97-33, суд первой инстанции: Буяновер П.И., Главных А.О., Ушакова Л.В., суд апелляционной инстанции: Копылова В.Ф., Кулаков Г.Ф., Сорока Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОАО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Иркутской области (УФСНП Российской Федерации) о признании недействительными его распоряжения о производстве административного ареста имущества от 19.09.1997 N 22/1 и акта описи и административного ареста имущества N 22/1 от 22.09.1997.
В заседании апелляционной инстанции истец уточнил, что предметом иска является требование о признании недействительными распоряжения Ангарского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Иркутской области о производстве административного ареста имущества от 19.09.1997 N 21/1 и акта описи и административного ареста имущества N 22/1 от 22.09.1997, составленного его же сотрудниками (т. 2, л.д. 66).
До принятия арбитражным судом решения в дело вступило открытое акционерное общество (ОАО) "Сиданко" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование к УФСНП Российской Федерации о признании недействительным акта описи и ареста имущества N 22/1 от 22.09.1997, составленного сотрудниками Ангарского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Иркутской области.
Решением от 30 декабря 1997 года по делу N А19-9943/97-33 в иске отказано. Решение мотивировано правомерностью действий налоговой полиции. С истца довзыскано 834900 рублей государственной пошлины за рассмотрение двух требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 1998 года решение изменено: в иске ОАО "АНХК" о признании недействительным распоряжения Ангарского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации от 19.09.1997 N 22/1 отказано, а в части требований ОАО "АНХК" и ОАО "Сиданко" о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества от 22.09.1997 N 22/1 производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. В связи с прекращением производства по делу в части, неподведомственной арбитражному суду, ОАО "Сиданко" возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением от 30 декабря 1997 года и постановлением от 17 февраля 1998 года, ОАО "АНХК" и ОАО "Сиданко" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права и просят исковые требования удовлетворить.
Так, по мнению ОАО "АНХК", суд первой инстанции в описательной части решения не изложил суть заявленных им ходатайств, в мотивировочной части не изложил мотивы, по которым отклонены доказательства истца, и не применены законы, на которые он ссылался.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в нарушение пункта 10 Положения "О порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках" налоговая полиция не внесла владельцу реализуемого имущества предложение провести его уценку.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств и несоответствии изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела кассационной инстанцией во внимание не принимаются на основании части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в кассационной жалобе, апелляционная инстанция не применила статью 5 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", устанавливающую, что нижестоящие органы налоговой полиции подотчетны вышестоящим. Поскольку Ангарский межрайонный отдел является структурным подразделением УФСНП Российской Федерации по Иркутской области и подчинен ему, иск предъявлен, как считает заявитель кассационной жалобы, надлежащему ответчику.
По мнению ОАО "АНХК", пунктом 12 вышеназванного Положения установлено, что акты федеральных органов налоговой полиции, связанные с применением указанного Положения, могут быть обжалованы налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционная инстанция неправомерно признала неподведомственным арбитражному суду спор в части признания недействительным акта описи и административного ареста имущества N 22/1 от 22.09.1997.
Кассационная жалоба третьего лица — ОАО "Сиданко" содержит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ОАО "АНХК".
В судебном заседании представитель ОАО "АНХК" и ОАО "Сиданко" подтвердил позицию, изложенную заявителями в кассационных жалобах.
Представитель УФСНП Российской Федерации в заседании кассационной инстанции отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, ссылаясь на правомерность действий налоговой полиции. Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что Ангарский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции по Иркутской области в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках издал распоряжение от 19.09.1997 N 22/1 о производстве административного ареста имущества налогоплательщика — ОАО "АНХК" на основании постановления Государственной налоговой инспекции по городу Ангарску от 04.06.1997 N 22 об обращении взыскания недоимки на имущество. В соответствии с названным распоряжением сотрудниками Ангарского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации была составлена опись имущества, объявлен запрет пользоваться и распоряжаться им и оформлен акт описи и административного ареста имущества N 22/1 от 22.09.1997.
Вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования ОАО "АНХК" о признании недействительным распоряжения Ангарского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Иркутской области от 19.09.1997 N 22/1 в связи с предъявлением его ненадлежащему ответчику — УФСНП Российской Федерации по Иркутской области является правильным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" местные органы налоговой полиции во взаимодействии с налоговыми инспекциями обеспечивают реализацию возложенных на них задач на соответствующих территориях.
Пунктом 12 статьи 11 названного Закона федеральным органам налоговой полиции, в том числе местным согласно статье 5 Закона, предоставлено право налагать административный арест на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случаях невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей. Названное право закреплено и в пункте 4.10 Положения об Ангарском межрайонном отделе Управления ФСНП Российской Федерации по Иркутской области (т. 2, л.д. 62).
Статьей 12 Положения о порядке обращения взыскания недоимок на имущество установлено, что решения (акты) федеральных органов налоговой полиции, связанные с применением Положения, могут быть обжалованы налогоплательщиками в порядке, установленном статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает споры о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при этом ответчиком является государственный орган, издавший обжалуемый акт.
Поскольку распоряжение о производстве административного ареста имущества от 19.09.1997 N 22/1 было издано Ангарским межрайонным отделом УФСНП Российской Федерации, а иск предъявлен к УФСНП Российской Федерации по Иркутской области, то есть к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд отказал в иске обоснованно.
Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организации.
Ненормативный акт представляет собой индивидуальный акт, адресованный конкретному лицу и содержащий властное предписание государственного органа.
Акт описи и административного ареста имущества N 22/1 от 22.09.1997, составленный сотрудниками налоговой полиции, не отвечает указанным критериям. Названный акт является следствием издания распоряжения о производстве административного ареста имущества и фиксирует перечень имущества налогоплательщика, подвергнутого описи и административному аресту.
Следовательно, спор о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества арбитражному суду неподведомствен.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 1998 года и решение от 30 декабря 1997 года с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, соответствуют законодательству, обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежат.
Вместе с тем, апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о возврате ОАО "АНХК" государственной пошлины в сумме 1252 рубля 40 копеек, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы и подлежащей возврату при прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества. Поэтому постановление от 17 февраля 1998 года следует изменить.
Руководствуясь статьями 95, 162, 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 декабря 1997 года по делу N А19-9943/97-33 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения.
Постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 1998 года изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления пунктом следующего содержания: "Возвратить открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" из федерального бюджета 1252 рубля 40 копеек государственной пошлины".
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА

Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА А.Г.ПЕРШУТОВ