Суд отказал в иске о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в связи с тем, что у ответчика не было неосновательного обогащения

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.1998 N А19-9673/97-29-Ф02-296/98-С2

от 9 апреля 1998 г.
Дело N А19-9673/97-29-Ф02-296/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Шептуновой В.П., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании: от АО "Иркутскгражданстрой" — Бурыкиной И.П. (доверенность от 05.01.1998 N 1); от ООО "Компания "ИнтелКом" — Федорова О.А. (доверенность от 30.10.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ИнтелКом" на решение от 21 ноября 1997 года и постановление от 16 февраля 1998 года по делу N А19-9673/97-29 Арбитражного суда Иркутской области, суд первой инстанции: Иванова Т.П., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом (АО) "Иркутскгражданстрой" заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Компания "ИнтелКом" о взыскании 125681096 руб., из них 120000000 руб. — основного долга по договору от 01.10.1996 N 011/СД-96 и 5681096 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.1997 по день фактической уплаты суммы основного долга.
В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Иркутскгражданстрой" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, материально — правовое требование определено "в силу статьи 1102 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязанность возврата неосновательного обогащения и статьи 1103 п. 2 об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения" (л.д. 64).
Решением от 21.11.1997 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 120000000 руб. являются "неосновательно приобретенными" ответчиком, в связи с чем с ООО "Компания "ИнтелКом" подлежат взысканию как 120000000 руб., неосновательного обогащения, так и 5681096 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьям 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 1998 года решение от 21 ноября 1997 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции хотя и признал, что "все обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне, а принятое решение является законным и обоснованным", однако, принимая постановление, руководствовался не статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьями 309, 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Компания "ИнтелКом" не согласилось с состоявшимися по делу решением от 21 ноября 1997 года и постановлением от 16 февраля 1998 года и обжаловало их в кассационном порядке.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражному суду при рассмотрении дела следовало применить статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую такое основание прекращения обязательства, как зачет встречного однородного требования.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что поскольку истец не оплатил услуги по договору от 01.12.1995 N 01/юр-95, оказанные ему ответчиком, ООО "Компания "ИнтелКом" правомерно на сумму задолженности произвело зачет своего долга перед АО "Иркутскгражданстрой" по договору от 01.10.1996 N 011/СД-96.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Компания "ИнтелКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, помимо этого высказал мнение о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права в связи с тем, что ею удовлетворены требования, которые истцом не заявлялись. По мнению заявителя кассационной жалобы, АО "Иркутскгражданстрой" заявлены требования о взыскании с ответчика 120000000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности и обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании 120000000 руб. — задолженности ответчика перед истцом, ссылаясь на статьи 309, 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель АО "Иркутскгражданстрой" поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.
Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что решение от 21 ноября 1997 года и постановление от 16 февраля 1998 года приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Из искового заявления от 06.08.1997 N 6-129/15 видно, что АО "Иркутскгражданстрой" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Компания "ИнтелКом" 120000000 руб. — "основного долга" по договору от 01.10.1996 N 011/СД-96 при этом, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не сослался на законы и иные нормативные правовые акты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что под предметом иска понимается материально — правовое требование истца к ответчику. В связи с чем указанная в исковом заявлении сумма 120000000 руб. "основного долга" без ссылки на норму материального права, не являлась предметом иска, а исковое заявление подлежало возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании 5681096 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела, 21 ноября 1997 года, при участии в заседании генерального директора АО "Иркутскгражданстрой" Маятникова В.А., компетентным представителем истца, что подтверждено доверенностью от 05.01.1998 N 1 и объяснением Бурыкиной И.Г., было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части суммы 120000000 руб., которые сформулированы в следующей редакции: "в силу ст. 1102 ч. 1 как обязанность возврата неосновательного обогащения и ст. 1103 п. 2 об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения" (л.д. 64).
Поскольку в ходатайстве имеется ссылка на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, и не указана норма материального права, регулирующая защиту права собственности, следует признать, что предметом иска является только возврат неосновательного обогащения.
Арбитражным судом удовлетворено ходатайство АО "Иркутскгражданстрой" об уточнении исковых требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.11.1997.
Решением от 21 ноября 1997 года суд первой инстанции признал 120000000 руб. "неосновательно приобретенными" ответчиком и удовлетворил исковые требования в заявленных суммах, руководствуясь статьями 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа, решение от 21 ноября 1997 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что АО "Иркутскгражданстрой" и ООО "Компания "ИнтелКом" состояли в договорных отношениях, ответчиком спорная сумма 120000000 руб. получена на основании договора от 01.10.1996 N 011/СД-96, по которому истец уступил ему право требования задолженности с дебиторов.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается получение одним лицом (приобретателем) без законных оснований имущества другого лица (потерпевшего).
Поскольку ответчиком спорная сумма 120000000 руб. получена по договору от 01.10.1996 N 011/СД-96, неосновательного обогащения не было и суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 120000000 руб., руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение от 21 ноября 1997 года принято с неправильным применением нормы материального права.
Постановление от 16 февраля 1998 года является противоречивым. Апелляционная инстанция, утверждая о том, что "все обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне, а принятое решение является законным и обоснованным", тут же делает вывод о том, что спорная сумма 120000000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как решил суд первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, у апелляционной инстанции не было оснований для утверждения о законности принятого решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит отмене, если оно принято с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит неправомерным постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 120000000 руб. — суммы задолженности на основании статей 309, 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такое материально — правовое требование истцом не заявлялось.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено право арбитражному суду по своей инициативе изменять предмет иска.
Постановление от 16 февраля 1998 года подлежит отмене в связи с нарушением апелляционной инстанцией процессуальных норм права, что привело к принятию неправильного решения.
В связи с тем, что у ООО "Компания "ИнтелКом" не было неосновательного обогащения, для удовлетворения исковых требований нет оснований.
Расходы по уплате госпошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям в сумме 8227 руб. 24 коп. относятся на АО "Иркутскгражданстрой" в соответствии с пп. 1, 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 120000000 руб. — неосновательного обогащения, не препятствует предъявлению АО "Иркутскгражданстрой" на общих основаниях исковых требований о взыскании с ООО "Компания "ИнтелКом" задолженности по договору от 01.10.1996 N 011/СД-96 в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

— решение от 21 ноября 1997 года и постановление от 16 февраля 1998 года по делу N А19-9673/97-29 Арбитражного суда Иркутской области отменить, в иске отказать;
— расходы по госпошлине в сумме 8227 руб. 24 коп. по первой, апелляционной и кассационной инстанциям отнести на АО "Иркутскгражданстрой";
— взыскать с АО "Иркутскгражданстрой" в доход федерального бюджета 2056 руб. 81 коп. — госпошлину по кассационной жалобе, выдать исполнительный лист;
— при предоставлении ООО "Компания "ИнтелКом" доказательств исполнения решения от 21 ноября 1997 года и постановления от 16 февраля 1998 года, Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист в поворот решения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.В.БИЛОБРАМ

Судьи: В.П.ШЕПТУНОВА С.Ю.НЕКРАСОВ