Определение суда о прекращении производства по делу отменено, так как при определении подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.1998 N А19-5801/97-11-Ф02-297/98-С2

от 9 апреля 1998 г.
Дело N А19-5801/97-11-Ф02-297/98-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,
при участии в заседании: представителя ТОО "Предприятие N 5 Иркутского регионального фонда социальной защиты работников МВД" — Ламм Г.А. (дов. от 25.12.1997 со сроком действия до 25.12.1998), представителей ТОО "Фирма "Одежда — Меха" — Любвиной Л.С. (дов. от 17.06.1997 со сроком действия на 3 года), Титовой Н.А. (дов. от 17.06.1997 со сроком действия на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Предприятие N 5 Иркутского регионального фонда социальной защиты работников МВД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 1998 года по делу N А19-5801/97-11, суд первой инстанции: Умань И.Н., Самойлова О.И., Апанасик С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Ломбард", впоследствии переименованное в ТОО "Предприятие N 5 Иркутского регионального фонда социальной защиты работников МВД", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ТОО "Фирма "Одежда — Меха" с иском о взыскании 259615 рублей, включающих: 19500 рублей — сумма долга по договору займа от 04.03.1994, 240115 рублей — проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3 вышеуказанного договора (суммы указаны в новых масштабах цен).
Основанием исковых требований ТОО "Ломбард" указало на неисполнение ТОО "Фирма "Одежда — Меха" обязательств по возврату заемной суммы и уплате процентов за ее использование, вытекающих из договора займа от 04.03.1994.
Определением от 14 января 1998 года Арбитражный суд Иркутской области производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
По мнению суда первой инстанции, разрешение спора по существу не может не отразится на правах и обязанностях как ТОО "Фирма "Одежда — Меха", так и Курочкиной Т.Н., получивший денежные средства от истца, в связи с чем дело должно рассматриваться с привлечением физического лица, т.е. с привлечением Курочкиной Т.Н.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что физические лица не могут быть участниками процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде. Данное обстоятельство влечет за собой прекращение производства по делу.
Не согласившись с определением от 14 января 1998 года Арбитражного суда Иркутской области, ТОО "Предприятие N 5 Иркутского регионального фонда социальной защиты работников МВД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае, если суд считает, что ТОО "Одежда — Меха" является ненадлежащей стороной, он вправе в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца заменить его, либо привлечь надлежащего ответчика в качестве третьего лица в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные процессуальные действия совершены не были, и, следовательно, на момент вынесения определения о прекращении производства по делу сторонами в процессе являлись только юридические лица.
В дополнении к кассационной жалобе истец дал правовую квалификацию спорным отношениям как отношениям по займу денежных средств, возникшим между юридическими лицами.
По мнению заявителя, выводы суда о получении Курочкиной Т.Н. денежных средств не в рамках договора займа, а по иным основаниям противоречит материалам дела.
Кроме того истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, статьи 112 Основ гражданского законодательства пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.07.1992 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения".
В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Фирма "Одежда — Меха" доводы кассационной жалобы отклонило как необоснованные.
По мнению ответчика, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об участии в спорном правоотношении физического лица — Курочкиной Т.Н.
Данное обстоятельство, по мнению ТОО "Фирма "Одежда — Меха", является основанием для прекращения производства по делу в силу статьи 22 части 1 пункт 1, 85 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.1998 по 09.04.1998.
В судебном заседании представители сторон изложили доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение от 14 января 1998 года Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предприятия, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, при определении подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Реализация данного права возможна путем подачи искового заявления с соблюдением всех требований, установленных статьями 102 — 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТОО "Предприятие N 5 Иркутский региональный фонд социальной защиты работников МВД" обратилось с иском к ТОО "Фирма "Одежда — Меха", полагая, что они являются субъектами спорного отношения.
Предметом иска согласно исковому заявлению является материально-правовое требование о взыскании с ответчика 19500 рублей — суммы долга, 240115 рублей — процентов за пользование денежными средствами.
В качестве основания иска истец указал на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 04.03.1994, заключенному между юридическими лицами — ТОО "Ломбард" и ТОО "Одежда — Меха".
Согласно пункту 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска является исключительным правом самого истца.
Изменение предмета, основания иска по инициативе суда не допускается.
Разрешая заявленные исковые требования, арбитражный суд не вправе входить в обсуждение, исследование обстоятельств, не указанных истцом в качестве оснований иска.
Как следует из определения от 14 января 1998 года, арбитражный суд наряду с исследованием обстоятельств заключения, исполнения юридическими лицами договора займа от 04.03.1994 перешел к исследованию иных обстоятельств, в частности, обстоятельств, совершения юридически значимых действий физическими лицом.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, нарушение требования пункта 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой необоснованное прекращение производства по делу.
Спор должен быть рассмотрен в рамках заявленных истцом предмета и основания и разрешен с учетом обоснованности и доказанности исковых требований.
Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 1998 года по делу N А19-5801/97-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий М.Д.РЮМКИНА

Судьи: О.Л.ГЕРАСИМОВА Л.П.НЕСТЕРОВА