Суд правомерно отказал во взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое было удовлетворено

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.1998 N А78-9/162-Ф02-50/98-С2

от 11 февраля 1998 г.
Дело N А78-9/162-Ф02-50/98-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Звечаровской Т.А., Кулакова В.И.,
при участии в заседании: от Прокуратуры Иркутской области — Деревягина Н.В., удост. N 912, от ЗАО ПКК "Приоритет" — Узунов В.Г. — генеральный директор (паспорт У1-СП-505487), Черных Л.В. — дов. б/н от 09.02.1998,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Забайкальской транспортной прокуратуры в интересах Забайкальской железной дороги на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 25 ноября 1997 года по делу N А78-9/162 (суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Забайкальской транспортной прокуратуры в интересах Забайкальской железной дороги обратился с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) Промышленно-коммерческая компания (ПКК) "Приоритет" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в июне — августе 1995 года на сумму 2192367576 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 октября 1997 года исковые требования удовлетворены в сумме 2108538807 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что два акта общей формы не подписаны представителями ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 1997 года решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Прокурор Забайкальской транспортной прокуратуры обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм материального права и оставить в силе решение первой инстанции.
Как указывается в кассационной жалобе, при рассмотрении спора суд должен был руководствоваться статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности три года.
По мнению заявителя, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 178 Устава железных дорог, устанавливающей для исков железных дорог к грузоотправителям и грузополучателям по требованиям, вытекающим из Устава железных дорог, шестимесячный срок исковой давности.
ЗАО ПКК "Приоритет" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, так как судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Читинской области установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
20.02.1995 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 2278-Р от 07.12.1992 стороны заключили договор, согласно которому Забайкальская железная дорога обеспечивает приоритетное продвижение и передачу в КНР груза ответчика, а ответчик перечисляет денежные средства на развитие станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.
В июне 1995 года на станцию Борзя из Новокузнецка поступили 82 вагона с сульфатом аммония для передачи в КНР.
В ожидании переадресовки вагоны простояли до 15 августа 1995 года, что подтверждается актами общей формы, подписанными уполномоченным представителем ответчика.
Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 2192367576 рублей.
В заседании суда первой инстанции ответчиком было подано заявление по поводу пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Судом первой инстанции заявление ответчика признано несостоятельным, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются договором, заключенным сторонами, а не Уставом железных дорог, в связи с чем применил нормы общего законодательства, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.
Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции, пришла к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Уставом железных дорог, которым в статье 178 установлен 6-месячный срок для предъявления требований железных дорог к грузоотправителям и грузополучателям. Истцом указанный срок пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ЗАО ПКК "Приоритет", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исковые требования Прокурора Забайкальской транспортной прокуратуры в интересах Забайкальской железной дороги обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по своевременной отправке (переадресовке) вагонов.
Спорные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Устав железных дорог.
В силу статьи 156 Устава железных дорог за задержку свыше установленных сроков вагонов, поданных под погрузку, выгрузку или перегрузку средствами грузоотправителя, грузополучателя (простой вагонов), с грузоотправителей или грузополучателей взыскивается штраф.
Согласно статье 168 Устава железных дорог обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности грузоотправителей, грузополучателей, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы.
Акты общей формы составляются в том числе и для удостоверения простоя вагонов.
Факт простоя вагонов по данному делу подтвержден актами общей формы, подписанными полномочными представителями сторон.
Согласно статье 178 Устава железных дорог, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иски железных дорог к грузополучателям, вытекающие из Устава, предъявляются в течение шести месяцев со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.
Основанием для предъявления данного иска послужили акты общей формы от 15.08.1995. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании штрафа за простой вагонов истек 15.02.1996. С иском же Прокурор Забайкальской транспортной прокуратуры в защиту Забайкальской железной дороги обратился 27.08.1997.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная инстанция правомерно применила срок исковой давности и отказала в связи с этим в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Законом Российской Федерации "О федеральном железнодорожном транспорте", вступившим в законную силу в момент спорных правоотношений и после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 22 части 3 установлен 6-месячный срок для предъявления исков предприятиями железнодорожного транспорта к грузоотправителям и грузополучателям.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Прокурора Забайкальской транспортной прокуратуры Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 25 ноября 1997 года по делу N А78-9/162 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 25 ноября 1997 года по делу N А78-9/162 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи: Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ В.И.КУЛАКОВ