Дело о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и возвращении помещения во владение истца передано на новое рассмотрение, поскольку исковые требования подлежат уточнению, так как исковое заявление не содержит ссылок ни на одну норму права, а требование сформулировано весьма расплывчато

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.1997 N А78-1/69-Ф02-1057/97-С2

от 28 октября 1997 г.
Дело N А78-1/69-Ф02-1057/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,
при участии в заседании:
от санатория "Дарасун" — Шкедова Н.С. — директора санатория "Дарасун", Литвинова В.А. — юриста санатория "Дарасун" (по доверенности),
от Федерации Профессиональных союзов Читинской области и индивидуального частного предприятия "Скит" представители не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП "Скит" на решение от 18 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 18 августа 1997 года по делу N А78-1/69 (судья первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; судьи апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Черенкова Т.Г., Олейник В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Федерация Профессиональных союзов Читинской области (ФПС) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному частному предприятию (ИЧП) "Скит" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: пос. Курорт "Дарасун", ул. Дорожная, 4"А", и возвращении указанного помещения во владение санатория "Дарасун" объединения "Читакурорт" Федерации Профсоюзов Читинской области.
В порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд до вынесения решения привлек в качестве второго ответчика санаторий "Дарасун".
Решением суда первой инстанции от 18.06.1997 договор купли-продажи, заключенный 12.02.1994 между санаторием "Дарасун" и ИЧП "Скит", признан недействительным. Нежилое помещение на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано из незаконного владения ИЧП "Скит".
Решение мотивировано тем, что собственником спорного помещения является ФПС Читинской области. Помещение было передано санаторию "Дарасун" на праве оперативного управления.
Помещение было продано санаторием "Дарасун" ЧИП "Скит". Договор купли-продажи был, по мнению суда, подписан директором санатория "Дарасун" с превышением своих полномочий, что является нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел также договор купли-продажи незаключенным, поскольку он не содержит условия о предмете. При этом суд руководствовался статьей 74 Основ гражданского законодательства и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции, санаторий "Дарасун" является учреждением, а согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать закрепленное за ним имущество.
По апелляционной жалобе ИЧП "Скит" законность и обоснованность решения от 18.06.1997 были проверены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Читинской области.
Постановлением от 18.08.1997 решение было оставлено без изменения.
Постановление дополнительно мотивировано тем, что сделка, заключенная ответчиком 12.02.1994, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением от 18.06.1997 и постановлением апелляционной инстанции от 18.08.1997, ИЧП "Скит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части истребования спорного помещения из незаконного владения, отказав в этой части в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба аргументирована тем, что, во-первых, суд первой инстанции неправомерно применил статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИЧП "Скит" на момент заключения договора купли-продажи помещения не было известно об ограничениях по распоряжению данным имуществом. Во-вторых, в суде апелляционной инстанции ИЧП "Скит" представило договор от 20 декабря 1994 года, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, и является правовым основанием приобретения права собственности ИЧП "Скит" на спорное помещение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИЧП "Скит" факсограммой от 27.10.1997 N 85 (вход. N 61 от 28.10.1997) заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика Малютина А.И., поскольку у упомянутого представителя находятся необходимые доказательства по делу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в связи с тем, что:
— к ходатайству не приложены доказательства болезни представителя ИЧП "Скит";
— в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пользуется только теми доказательствами, которые содержатся в материалах дела.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996, следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска — это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как видно из текста искового заявления (л.д. 3), предметом иска являются требование о признании договора купли-продажи магазина недействительным и требование о возврате магазина. При этом:
— исковое заявление не содержит ссылок ни на одну норму права;
— отсутствует конкретизация, какой договор подлежит признанию недействительным.
Таким образом, поскольку исковое заявление было принято к производству, исковые требования подлежали уточнению.
Суд первой и апелляционной инстанций счел, что был заявлен виндикационный иск, однако данный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку:
— в исковом заявлении отсутствует ссылка на норму права;
— требование сформулировано весьма расплывчато.
Виндикационный иск (то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) носит внедоговорный характер и защищает право собственника (титульного владельца) как абсолютное субъективное право.
Если собственник (титульный владелец) и фактический владелец вещи (имущества) были связаны друг с другом договором по поводу спорного имущества, последнее не может быть виндицировано.
Если договор (двусторонняя сделка) является (признан) недействительным, по общему правилу следует вернуть стороны в то имущественное положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки. То есть подлежит применению правило о двусторонней реституции — каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. В данном случае виндикация не может быть применена.
Следовательно, применение судом первой и апелляционной инстанций статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
Кроме того, в предмет доказывания по данному спору для применения двусторонней реституции входило выяснение следующего обстоятельства: какие суммы были выплачены ИЧП "Скит" санаторию "Дарасун" за указанное нежилое помещение. Данные сведения в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции неправильно применил правила статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки, совершенные с превышением полномочий, являются оспоримыми и в данном случае истец обязан был доказать (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ИЧП "Скит" знало и заведомо должно было знать об ограничении полномочий на совершение сделки.
Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции ошибочно были применены статьи 298 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к правоотношениям, возникшим в 1994 году (то есть до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные статьи применению не подлежат. Суду следовало руководствоваться нормами, содержащимися в Основах гражданского законодательства и Гражданским кодексом РСФСР (1964).
Суд первой инстанции правильно указал на неправомерность отчуждения санаторием "Дарасун", которое является учреждением, имущества, находящегося в его оперативном управлении, но при этом в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на нормы права, в соответствии с которыми данная сделка является недействительной. Не применив закон, подлежащий применению, суд допустил нарушение норм материального права.
Необходимо отметить, что согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.1994 N 52-ФЗ нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 — 180) применяются к сделкам, требование о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года независимо от времени совершения соответствующих сделок. Следовательно, по сделке купли-продажи, совершенной в 1994 году, подлежат применению вышеуказанные нормы.
В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело. При этом нарушение или неправильное применение норм материального права безусловно является основанием к изменению или отмене решения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционной инстанцией вопреки требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое с нарушением норм материального права, было оставлено без изменения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.1997 N 11 разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не предъявило эти доказательства с целью затянуть процесс.
Вопреки части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данному разъяснению суд апелляционной инстанции не принял без должных оснований представленный ИЧП "Скит" договор купли-продажи от 20 декабря 1994 года (л.д. 89).
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 18 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 1997 года Арбитражного суда Читинской области подлежат отмене, дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым отметить, что следующие юридические факты, установленные судом первой и апелляционной инстанций, подтверждаются материалами дела: санаторий "Дарасун" является учреждением, а встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дорожная, 4"А", является профсоюзной собственностью и было передано санаторию "Дарасун" на праве оперативного управления.
Арбитражному суду Читинской области при новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого принять решение по делу, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 162, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 18 августа 1997 года по делу N А78-1/69 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Председательствующий О.А.ПОПОВ

Судьи: З.В.БИЛОБРАМ В.П.ШЕПТУНОВА