Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку само по себе финансовое положение ответчика еще не свидетельствует о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнить решение по делу

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.1997 N А74-945/97-С2-Ф02-1079/97-С1 по делу N А74-945/97-С2

от 28 октября 1997 г.
Дело N А74-945/97-С2-Ф02-1079/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании:
стороны не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экопласт" на определение в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 18 июля 1997 г. Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-945/97-С2 (суд первой инстанции: Сиунова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экопласт" г. Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному предприятию "Военторг-381" г. Абакана о взыскании суммы 21378051 руб. основной задолженности и пени за просрочку оплаты товара по договору от 14.03.1996.
Решением от 04.08.1997 по делу N А74-945/97-С2 иск удовлетворен частично в сумме 19281132 руб.
Кассационная жалоба от 17.09.1997 подана ЗАО "Экопласт" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.1997 об отказе в обеспечении иска.
В кассационной жалобе ставится вопрос о проверке законности определения от 18.07.1997, которым ЗАО "Экопласт" отказано в обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика по мотиву нецелесообразности.
Заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение противоречит статьям 56, 113 (п. 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи унитарным предприятием, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Стороны не присутствуют.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 04.07.1997 (л.д. 36) ЗАО "Экопласт" просило принять меры по обеспечению иска, предъявленного к Военторгу-381, поскольку счет ответчика арестован, что может затруднить исполнение решения суда.
Определением об отложении рассмотрении спора от 18.07.1997 одновременно было рассмотрено заявление ЗАО "Экопласт" об обеспечении иска. В удовлетворении заявления отказано по причине нецелесообразности наложения ареста на имущество ответчика. Суд исходил из того, что имущество Военторга-381 является государственной (федеральной) собственностью и на него не может быть обращено взыскание при отсутствии денежных средств.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм процессуального права, на которые имеется ссылка в определении (статьи 75, 76, 120, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которые допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Наложение ареста на имущество должника затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).
Как видно из материалов дела, ответчик — Военторг-381 — является унитарным предприятием, имущество которого находится в государственной (федеральной) собственности. Ответчик ссылается на трудное финансовое положение из-за отсутствия собственных оборотных средств, однако продолжает осуществлять уставную деятельность.
Само по себе финансовое положение Военторга-381 еще не свидетельствует о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнить решение по делу.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не установил реальной угрозы невозможности исполнения решения по делу N А74-945/97-С2, то он был вправе, основываясь на статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Экопласт" не усматривается.
Руководствуясь статьями 162, 175 — 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.1997 по делу N А74-945/97-С2 Арбитражного суда Республики Хакасия в обжалуемой части, касающейся отказа в обеспечении иска, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Экопласт" — без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.КАДНИКОВА

Судьи: И.П.МИРОНОВА А.И.ЕВДОКИМОВ