Решение суда о частичном отказе во взыскании суммы неустойки оставлено без изменения, так как договор поставки между сторонами не заключен, поскольку его условия не позволяют определить количество подлежащей поставке продукции

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.1997 N А10-126/8-Ф02-1060/97-С2 по делу N А10-126/8

от 28 октября 1997 г.
Дело N А10-126/8-Ф02-1060/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Практик" — Сидорович Д.А. (дов. N 07/02 от 01.07.1997, постоянная),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 1997 года по делу N А10-126/8 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) "Практик" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (ЛВРЗ) 289494912 рублей основного долга и 3135488 рублей неустойки, всего 292630400 рублей.
До принятия судом первой инстанции решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1050739292 рублей, увеличив до 761244380 рублей неустойку за счет увеличения периода ее взыскания.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.1997 по делу N А10-126/8 с Улан-Удэнского ЛВРЗ в пользу ООО "Практик" взыскано 289494912 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-126/8 судебным актом, ООО "Практик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.1997 по делу N А10-126/8 в части отказа в иске о взыскании 761244380 рублей, составляющих сумму неустойки, отменить, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в полном размере.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом были неправильно применены нормы права, содержащиеся в статьях 432, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что суд, сославшись на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в решении о том, что стороны при заключении договора поставки N 18 от 8 июля 1996 года якобы не согласовали существенные условия, а именно количество и ассортимент отгружаемой продукции.
Из содержания же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными закон понимает сведения о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данной норме права нет перечня существенных условий, которые должен содержать договор поставки. Ни на какую иную норму материального права, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не сослался, поэтому содержащиеся в его решении выводы о несоответствии требованиям закона заключенного сторонами договора поставки являются надуманными и неубедительными. Кроме того, суд, опираясь на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает незаключенным договор поставки, не учитывая при этом, что приведенная им в обоснование такого вывода норма материального права не содержит условий, которые бы позволили суду признать заключенный договор незаключенным.
Заявитель также указывает, что договор поставки N 18 от 8 июля 1996 года с учетом дополнительно принятого к нему соглашения содержит в пункте 1 сведения об ассортименте и о количестве подлежащей поставке продукции, которая должна была отгружаться по заявке покупателя. Все эти условия договора были соблюдены, продукция была отгружена покупателю, им принята и частично оплачена.
По мнению заявителя, арбитражным судом при рассмотрении дела было допущено и нарушение норм процессуального права, в частности, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при рассмотрении дела суд по собственной инициативе изменил предмет иска, поскольку ни истцом, ни ответчиком не ставился вопрос о признании договора поставки незаключенным. Арбитражный суд не учел того, что в силу части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь истец, но не суд, вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, поэтому его суждения в решении о том, что договор поставки является незаключенным, не основано на законе. Помимо этого, в решении суда отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которым арбитражный суд руководствовался при принятии решения в части признания сделки незаключенной.
Улан-Удэнский ЛВРЗ в отзыве на кассационную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ООО "Практик" удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать основной долг и неустойку по договору поставки N 18 от 8 июля 1996 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по пункту 10 договора поставки N 18 от 08.07.1996, суд первой инстанции мотивировал это тем, что договор поставки N 18 от 8 июля 1996 года между сторонами не заключен, так как его условия не позволяют определить количество подлежащей поставке продукции.
По мнению кассационной инстанции, судом первой инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия правомерно со ссылками на статьи 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано истцу в иске о взыскании неустойки.
В пункте 1 договора поставки N 18 от 08.07.1996 указано наименование подлежащей поставке продукции — это цельнокатаные колеса, бандажи, скаты по чертежу 077А. Количество подлежащих поставке цельнокатаных колес, как указано в пункте 3 договора поставки N 18 от 08.07.1996, определяется в спецификации. Спецификация к вышеуказанному договору между сторонами не согласовывалась.
Письмо ответчика от 01.08.1996 N 39/160 также не содержит сведений, позволяющих определить количество подлежащей поставке продукции.
В пункте 2 договора N 18 от 08.07.1996 предусмотрена единица измерения подлежащей поставке продукции в тоннах, а в письме ответчика N 39/160 от 01.08.1996 количество отгруженной продукции указано в других единицах измерения — в вагонах, что не позволяет определить количество подлежащей поставке продукции.
Учитывая, что поставка является разновидностью купли-продажи, то существенными условиями договора N 18 от 08.07.1996 являются наименование и количество товара, что закреплено в пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно договор N 18 от 08.07.1996 признан незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, не может считаться обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору N 18 от 08.07.1996, который является незаключенным.
Учитывая фактические действия сторон, поставку цельнокатаных колес в вагоне N 67253021 23.07.1996, а также факт их приемки ответчиком (л.д. 8) и отсутствие возражений ответчика по цене, указанной в счете N 219 от 29.08.1996, следует признать, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен тем самым договор поставки (купли-продажи). Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность оплатить вышеуказанную полученную продукцию на основании статей 307, 309 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому сумма основного долга взыскана судом первой инстанции обоснованно.
Ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного ему в соответствии с договором купли-продажи товара установлена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, так как суд самостоятельно не изменил предмет и основание иска, а лишь дал правовую оценку возникшим между сторонами гражданским правоотношениям.
Не может быть принята и ссылка истца на дополнительное соглашение от 14.07.1996 к договору поставки от 08.07.1996 N 18, так как оно не содержит условий о количестве подлежащего поставке товара.
Судом первой инстанции при распределении расходов по государственной пошлине была допущена ошибка. Суд исходил из цены иска 1050739792 рубля, следовало же исходить из заявленной в действительности суммы 1050739292 рубля.
Государственная пошлина из вышеуказанной суммы составляет 16853696 рублей. Расходы по государственной пошлине подлежали отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): на ООО "Практик" — 12210243 рубля (уплачено 12902333 рубля), на Улан-Удэнский ЛВРЗ — 4643454 рубля.
С учетом возврата ООО "Практик" излишне уплаченной госпошлины, произведенного судом первой инстанции (в сумме 691877 рублей), дополнительно ООО "Практик" должно быть возвращено 214 рублей.
В части снижения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000000 рублей решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.1997 по делу N А10-126/8 следует отменить на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, как видно из материалов дела, письменное ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него госпошлины не заявлялось. Документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 при отсутствии вышеуказанных документов в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины должно быть отказано. Поэтому государственную пошлину в сумме 2643454 рублей следует довзыскать с ответчика.
ООО "Практик" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину излишне на сумму 2321937 рублей.
Вышеуказанная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО "Практик", так как оно обжаловало решение суда первой инстанции лишь в части неудовлетворенной суммы неустойки.
В остальной части у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 1997 года по делу N А10-126/8.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.1997 по делу N А10-126/8 в части снижения подлежащей взысканию с Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить.
Взыскать с Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода в доход федерального бюджета 2643454 рубля. Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.1997 по делу N А10-126/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Практик" — без удовлетворения.
Возвратить ООО "Практик" излишне уплаченную платежным поручением N 157 от 11.06.1997 государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 214 рублей.
Возвратить ООО "Практик" излишне уплаченную платежным поручением N 316 от 12.09.1997 государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 2321937 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий О.А.ПОПОВ

Судьи: В.И.КУЛАКОВ С.Ю.НЕКРАСОВ