Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о применении финансовых санкций в виде изъятия недоначисленного подоходного налога и штрафа, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не содержат данных, позволяющих установить плательщика указанного налога

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.1997 N А33-731/97-С3а-Ф02-783/97-С1

от 28 августа 1997 г.
Дело N А33-731/97-С3а-Ф02-783/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании: стороны не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Свердловскому району г. Красноярска на решение от 16 мая 1997 года по делу А33-731/97-С3а Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Плотников А.А., Кошечкина Н.М., Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилось с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Свердловскому району г. Красноярска N 16-05-973 от 17.03.1997 о применении финансовых санкций в виде изъятия недоначисленного подоходного налога в сумме 41252500 рублей и штрафа в размере 10% в сумме 4125250 рублей.
Решением от 16.05.1997 по делу N А33-731/97-С3а Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что выручка от продажи по договорам комиссии имущества, являющегося собственностью комитента, не может считаться доходом физического лица — комитента, и не является объектом, который может облагаться налогом. Кроме того, поскольку законодательством не установлен порядок исчисления предприятиями сумм доходов, полученных физическими лицами — комитентами, на предприятие-комиссионера не может быть возложена обязанность удержания с указанных лиц подоходного налога.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Свердловскому району г. Красноярска просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение, которым в иске отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 объектом налогообложения является совокупный доход, в состав которого включается доход, полученный от продажи имущества, принадлежащего гражданам на праве личной собственности, который исчисляется с учетом льготы. В соответствии с подпунктом "Т" пункта 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 35 от 29.06.1995 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от обложения подоходным налогом освобождаются суммы, полученные от продажи имущества в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. Поскольку ООО "Держава" при исчислении подоходного налога такую льготу не применило, то Госналогинспекция по Свердловскому району произвела расчет суммы подоходного налога с учетом льготы и предъявила ко взысканию сумму не удержанного предприятием подоходного налога.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Держава" указало на то, что заявителем жалобы не дана оценка тому, что при реализации имущества физического лица (комитента) комиссионер не может являться источником дохода, так как не приобретает это имущество, а лишь совершает сделку в отношении имущества комитента и за его счет. Кроме того, акт документальной проверки не может служить основанием для принятия решения о применении к налогоплательщику финансовых санкций, поскольку он не содержит разъяснений о сути нарушения налогового законодательства, указаний на нормы, нарушенные ООО "Держава" при осуществлении налогообложения.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассмотрении дело откладывалось в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что актом документальной проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработков (доходов) граждан от 25.02.1997, проведенной Госналогинспекцией по Свердловскому району г. Красноярска, из проверенных лицевых счетов работников, а также при проведении проверки правильности взимания налогов с выплат за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера и других выплат, подлежащих налогообложению, установлено неправильное исчисление подоходного налога, которое производилось в случаях, указанных в приложении к акту.
По результатам рассмотрения данного акта налоговой инспекцией было вынесено решение от 17.03.1997 N 16-05-973 о применении финансовых санкций по статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
При этом, как полагает Госналогинспекция по Свердловскому району, обязанность ООО "Держава", выступающего в роли комиссионера по продаже легковых автомобилей, по удержанию подоходного налога с комитентов предусмотрена подпунктом "Т" пункта 8 Инструкции N 35 от 29.06.1995 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которой предприятия, учреждения, организации или физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей (как в качестве покупателя, так и в качестве комиссионеров, реализующих имущество физического лица от своего имени), нотариусы, занимающиеся частной практикой, производящие за указанное имущество выплаты физическим лицам, не вставшим на учет в налоговых органах в качестве плательщика подоходного налога (реализующих имущество как самостоятельно, так и через посредников), обязаны удержать налог с суммы, превышающей пятитысячекратный, а в соответствующих случаях тысячекратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда.
В соответствии с последним абзацем данного пункта порядок определения облагаемого дохода, предусмотренный настоящим подпунктом, не распространяется на лиц, зарегистрированных в установленном законодательством порядке в качестве предпринимателей, осуществляющих торгово-закупочную (посредническую) деятельность. Эти лица обязаны уплачивать налог в порядке, установленном в разделе IV настоящей Инструкции, то есть без применения пятитысячекратного, а в соответствующих случаях тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Из содержания данных требований следует, что для установления плательщика подоходного налога необходимо было выяснить, не является ли комитент (физическое лицо) посредником при продаже автомобиля, не является ли он предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную деятельность.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Акт документальной проверки, на основании которого вынесено решение Государственной налоговой инспекцией по Свердловскому району о применении финансовых санкций, не содержит данных для исчисления, удержания подоходного налога и применения льгот к гражданам, реализующим автомобили через ООО "Держава". Акт документальной проверки, договоры комиссии, имеющиеся в деле, не содержат данных о собственнике реализуемых автомобилей, что было необходимо для установления плательщика подоходного налога.
При таких обстоятельствах акт документальной проверки от 25.02.1997 не может служить основанием для вынесения решения Государственной налоговой инспекцией по Свердловскому району о наложении финансовых санкций от 17.03.1997 на ООО "Держава".
В связи с изложенным решение суда о признании недействительным решения Госналогинспекции по Свердловскому району г. Красноярска от 17.03.1997 подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части решения суда утверждения о том, что законодательством не установлен порядок исчисления предприятиями сумм доходов, полученных физическими лицами — комитентами, и что на предприятие-комиссионера не может быть возложена обязанность удержания с указанных лиц подоходного налога.
Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.1997 по делу N А33-731/97-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи: Г.В.ЕЛФИМОВА С.Ю.НЕКРАСОВ