Судебные инстанции обоснованно признали недействительным постановление налогового органа о привлечении к финансовой ответственности в виде взыскания доначисленного НДС, спецналога, штрафов и пеней, так как заявитель обоснованно воспользовался льготой по уплате указанного налога в связи с доработкой давальческой продукции в готовую

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.1997 N А33-509/97-С3а-Ф02-782/97-С1

от 28 августа 1997 г.
Дело N А33-509/97-С3а-Ф02-782/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании: от Госналогинспекции по Советскому району г. Красноярска — Гилева Т.Б. — ведущий юрисконсульт юридического отдела (доверенность от 01.04.1997 N 16-11/05), от ОАО "КрАЗ" — Новикова Н.С. — начальник отдела по учету (доверенность от 20.08.1997 N 26-104), Сироткина Т.А. — ведущий специалист отдела по учету (доверенность от 20.08.1997 N 26-103),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Красноярска на решение от 23 апреля 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-509/97-С3а (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., Бычкова О.И., Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Никитенко С.В., Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 03.03.1997 о привлечении к финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства.
Решением от 23.04.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-509/97-С3а иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.1997 того же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Красноярска просит отменить решение от 23.04.1997 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.1997 Арбитражного суда Красноярского края ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, признавая действия ОАО "КрАЗ" по применению льготы по налогу на добавленную стоимость для экспортируемых товаров и услуг правомерными, неправильно определил признак экспорта, руководствуясь статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Таможенным кодексом и Федеральным законом "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности". Для определения понятия экспорта работ, услуг по обработке давальческого сырья следует руководствоваться налоговым законодательством, а именно: подпунктом "е" п. 14 Инструкции N 39, устанавливающим, что такие работы, услуги относятся к экспортируемым, но при этом давальческое сырье должно быть переработано в готовую продукцию российскими предприятиями, и эта продукция должна быть вывезена за пределы территории стран СНГ.
Таким образом, в данной норме содержится понятие экспортируемых работ, услуг при переработке давальческого сырья, поэтому применять не налоговое законодательство нет оснований.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госналогинспекции по Советскому району, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "КрАЗ" с возражениями против кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что с ноября 1996 года по февраль 1997 года Государственной налоговой инспекцией по Советскому району г. Красноярска проведена выборочная документальная проверка ОАО "КрАЗ" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.1995 по 01.11.1996.
Из акта проверки следует, что по контрактам на переработку давальческого сырья у налогоплательщика (АО "КрАЗ") имеются:
— разрешения на переработку сырьевых товаров Министерства экономики Российской Федерации и разрешения на помещение иностранных товаров под таможенный режим переработки под таможенным контролем;
— документальные подтверждения фактического вывоза продуктов переработки с таможенной территории России после осуществления операций по переработке;
— платежные документы, подтверждающие факт оплаты иностранным партнером стоимости переработки российским предприятием ввезенных иностранных товаров на его счета в российских банках, зарегистрированных в налоговых органах.
В акте проверки отражено, что между ОАО "КрАЗ" и иностранной фирмой "Ричфилд" (Великобритания) заключен контракт от 01.11.1994 N 311 на переработку поставляемого фирмой глинозема в алюминиевую продукцию.
В течение 1995, 1996 годов, как зафиксировано в акте проверки, ОАО "КрАЗ" передало АООТ "КрАМЗ" алюминий, изготовленный из давальческого сырья заказчика, в количестве 3659,8 тонн на сумму 11758124,0 тыс. руб. для дальнейшей переработки и поставки фирме "Ричфилд". Оплата произведена заказчиком платежными документами от 18.01.1996 и от 26.01.1996.
Часть алюминиевой продукции ОАО "КрАМЗ" в количестве 2992,939 тонн стоимостью 9505972,0 тыс. руб. по указанию фирмы передало Броварскому заводу алюминиевых конструкций (Украина).
Согласно грузовым таможенным декларациям и накладным, товар, отправленный в адрес Броварского завода алюминиевых строительных конструкций, принадлежит фирме "Ричфилд".
В отношении данной части услуг по обработке давальческого сырья истцом применена льгота по налогу на добавленную стоимость как к экспортируемым услугам, вследствие чего сумма 9505972,0 тыс. руб. не была включена в облагаемый оборот для исчисления налога на добавленную стоимость и спецналога, что привело, по мнению налоговой инспекции, к занижению НДС в сумме 1901194,4 тыс. руб., спецналога в сумме 142589,5 тыс. руб.
На основании акта проверки начальник Госналогинспекции по Советскому району г. Красноярска, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О Государственной налоговой службе в Российской Федерации", постановлением от 03.03.1997, применил к ОАО "КрАЗ" финансовые санкции в виде взыскания доначисленного НДС — 1055401,2 тыс. руб., 1294796,8 тыс. руб. — 100% штраф от доначисленной суммы налога за неучтенный объект налогообложения, 12306,8 тыс. руб. — пени за несвоевременную оплату НДС, 89350,5 тыс. руб. — доначисленный спецналог, 89350,5 тыс. руб. — 100% штраф от доначисленной суммы налога за неучтенный объект налогообложения, 20670,2 тыс. руб. — пени за несвоевременную уплату спецналога.
Законность удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции обосновал следующим.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" льготы по всем налогам применяются только в соответствии с действующим законодательством.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые работы и услуги. Подобная норма содержится и в Указе Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней".
Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О Государственном регулировании внешнеэкономической деятельности", где указано, что экспорт — это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.
Следовательно, признаком экспорта, дающим право на налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом (результатом работы, услугой) границы Российской Федерации. Только в этом случае не возникает объект налогообложения — оборот по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Обоснованность вывода суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований подтверждается следующим.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 от 11.10.1995 экспортируемыми работами (услугами) является обработка давальческого сырья, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации, для дальнейшей переработки его российскими организациями (предприятиями) в готовую продукцию, вывозимую за пределы территорий государств — участников СНГ. Данные работы (услуги) являются экспортируемыми независимо от места их оказания плательщиками налога на добавленную стоимость, зарегистрированными в Российской Федерации в установленном порядке, в соответствии с договорами (или другими документами, приравненными к ним), заключенными с иностранными юридическими или физическими лицами, и при оформлении соответствующих таможенных документов, если эти работы (услуги) потребляются за пределами территории государств — участников СНГ.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что конечным потребителем экспортируемой ОАО "КрАЗ" работы (услуги) в виде готовой продукции является фирма "Ричфилд", Великобритания.
Государственная налоговая инспекция в акте документальной проверки не доказала факт поставки ОАО "КрАЗ" через АО "КрАМЗ" в адрес Броварского завода (Украина) не готовой продукции для реализации ее фирме "Ричфилд", а согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. В связи с чем утверждение суда первой инстанции о том, что российское предприятие ОАО "КрАЗ" и АО "КрАМЗ" доработали давальческую продукцию в готовую, заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности наложения финансовых санкций на ОАО "КрАЗ" являются обоснованными, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.1997 по делу N А33-509/97-С3а и постановление апелляционной инстанции от 19.06.1997 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи: Г.В.ЕЛФИМОВА С.Ю.НЕКРАСОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1999 г. N 6890/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 23.04.1997, постановление апелляционной инстанции от 19.06.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-509/97С3 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.1997 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (далее — ОАО "КрАЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району города Красноярска о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 03.03.1997 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Решением от 23.04.1997 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.1997 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.08.1997 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается судебные акты отменить и в иске отказать.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Советскому району города Красноярска проведена документальная проверка ОАО "КрАЗ" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и специального налога за период с 01.07.1995 по 01.11.1996.
По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что между ОАО "КрАЗ" и иностранной фирмой "Ричфилд" (Великобритания) заключен контракт от 01.11.1994 N 311 на переработку в 1995 году поставляемого фирмой глинозема в алюминиевую продукцию и отправку ее по указанию фирмы. В течение 1995, 1996 годов ОАО "КрАЗ" изготовило из давальческого сырья алюминиевую продукцию в количестве 3659800 тонн и передало ее ОАО "КрАМЗ" для дальнейшей переработки и поставки фирме "Ричфилд". Часть этой продукции в количестве 2992939 тонн стоимостью 9505972000 рублей по указанию фирмы ОАО "КрАМЗ" передана Броварскому заводу алюминиевых конструкций (Украина).
Услуги по переработке давальческого глинозема в алюминиевую продукцию неправомерно отнесены ОАО "КрАЗ" к экспортируемым, вследствие чего данные услуги не были включены акционерным обществом в облагаемый оборот для исчисления налога на добавленную стоимость и специального налога, что привело к их занижению. В акте налоговой инспекции также отмечено, что акционерным обществом не принимался к зачету и не включался в расчет по налогам входной налог по материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам, стоимость которых относится на издержки производства.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято постановление от 03.03.1997 о применении финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что признаком экспорта, дающим право на налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации. Вывоз переработанной из давальческого сырья алюминиевой продукции за пределы территории Российской Федерации, факт ее оплаты иностранной фирмой подтверждаются актом проверки. Для каждого из предприятий, участвующих в переработке, полученная ими продукция является готовой. Истец осуществлял экспортируемые услуги по обработке давальческого сырья по контракту с иностранной фирмой, которой оказывались услуги. Кроме того, на момент проверки у истца отсутствовали фактические недоимки по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу.
В соответствии со статьей 14 "е" Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39 (с изменениями и дополнениями) для целей налогообложения считаются экспортируемыми услуги и работы по обработке давальческого сырья, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации, для дальнейшей переработки его российскими организациями (предприятиями) в готовую продукцию, вывозимую за пределы территории государств — участников СНГ.
В материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены доказательства, что спорный объем алюминиевой продукции экспортирован за пределы СНГ.
Поэтому вывод судов о наличии в данном случае у ОАО "КрАЗ" льготы по налогообложению, предусмотренной пунктом 1 "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является необоснованным.
Однако из материалов дела следует, что на момент проверки у истца отсутствовали фактические недоимки по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу, имелась переплата в предшествующие периоды. Это подтверждено налоговой инспекцией в заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. Финансовыми санкциями обеспечивается исполнение обязанностей налогоплательщика в случае их неисполнения.
При таких обстоятельствах оснований для применения финансовых санкций к ОАО "КрАЗ" не было, а поэтому судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.1997, постановление апелляционной инстанции от 19.06.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-509/97С3 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.1997 по тому же делу оставить без изменения, а протест — без удовлетворения.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.ЮКОВ