Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости юридических услуг и пени за просрочку платежа, поскольку по заказу на оказание правовых услуг, являющемуся договором возмездного оказания услуг, между сторонами возникли отношения процессуального представительства, для которых форма договора поручения неприемлема

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.1997 N А33-422/97-С2-Ф02-658/97-С2

от 25 июля 1997 г.
Дело N А33-422/97-С2-Ф02-658/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,
при участии в заседании:
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Александра" — Чернышева В.А., главы хозяйства, Чернышевой О.Э. (дов. от 23.07.1997), Жаворонковой Н.Г. (дов. от 23.07.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Александра" на решение от 27.03.1997 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.1997 по делу N А33-422/97-С2 (суд первой инстанции: Мельников Ю.К.; суд апелляционной инстанции: Филатова Л.Ф., Шимохина Г.Н., Рудова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Красноярское юридическое агентство "Казацкая защита" обратилось с иском к крестьянскому хозяйству "Александра" о взыскании 20256620 рублей, составляющих: 10555030 рублей — стоимость оказанных юридических услуг, 9710600 рублей — пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.1997 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.1997 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу N А33-422/97-С2 судебными актами, крестьянское хозяйство "Александра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.1997 и постановление от 21.05.1997 Арбитражного суда Красноярского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе указывается, что судом дана неправильная оценка договору (заказу) на оказание правовых услуг, заключенному между ответчиком и истцом.
Заявитель полагает, что суд необоснованно квалифицировал договор на оказание правовых услуг как договор на возмездное оказание услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как, по его мнению, указанный договор следовало квалифицировать как договор поручения.
Юридическое агентство "Казацкая защита" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило как необоснованные, указав на правильное применение арбитражным судом норм материального права.
Присутствующие в судебном заседании представители крестьянского хозяйства "Александра" поддержали свои требования.
Дело рассмотрено в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
03.04.1996 между крестьянским хозяйством "Александра" и юридическим агентством "Казацкая защита" заключен заказ на оказание юридических услуг и дополнение к нему.
По данному заказу заказчик поручил исполнителю изучение представленных материалов, рекомендаций по ним, юридических консультаций по фабуле иска.
В дополнении к заказу заказчик дополнительно поручил исполнителю выделить представителя для защиты его интересов в арбитражном суде, при необходимости — кассационного обжалования решения суда.
По условиям договора (заказа) и дополнения к нему (п. 3.1) по исполнении дополнительных услуг исполнителю должен быть уплачен гонорар в размере 30% от суммы иска, с выплатой после взыскания с ответчика в тот же день. Здесь же предусмотрено, что в случае задержки оплаты дополнительных услуг уплачивается пеня 1% за день просрочки до погашения долга.
Во исполнение заказа юридическое агентство "Казацкая защита" подготовило исковое заявление в арбитражный суд к АООТ "Восточенское" о взыскании 40379700 рублей убытков и выделило представителя для защиты интересов крестьянского хозяйства в суде, что подтверждено решением арбитражного суда по делу N 2-652 от 17.05.1996 — 21.05.1996. Иск крестьянского хозяйства, представителем которого являлся Шугалов, к АООТ "Восточенское" был удовлетворен, с последнего взыскано в пользу крестьянского хозяйства "Александра" 35183435 рублей.
Во исполнение решения от 17.05.1996 — 21.05.1996 в октябре 1996 года крестьянское хозяйство "Александра" получило взысканную сумму.
Таким образом, истец во исполнение своих обязательств по договору от 03.04.1996 должен получить от ответчика гонорар в размере 30% от суммы 35183435 рублей, что составило 10555030 рублей.
В связи с тем, что ответчик своих обязательств не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании гонорара в сумме 10555030 рублей и пени с 01.11.1996 по 31.01.1997 за 92 дня в сумме 970600 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции и апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заказ от 03.04.1996 договором возмездного оказания услуг, а требования истца — обоснованными.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, доводы юридического агентства "Казацкая защита", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что заказ от 03.04.1996 является договором возмездного оказания услуг, и об обоснованности исковых требований юридического агентства "Казацкая защита" в части истребования как основного долга, так и пени за просрочку платежа.
Исковые требования юридического агентства "Казацкая защита" обусловлены неисполнением обязательств крестьянского хозяйства "Александра", предусмотренных заказом от 03.04.1996.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку услуги по своему содержанию очень многообразны, то их перечень, данный в части второй статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель и заказчик.
Предметом договора (заказа) от 01.04.1996 является обязанность исполнителя по изучению представленных заказчиком материалов, рекомендаций по ним, юридических консультаций по фабуле иска, а также представление представителя для защиты интересов заказчика в арбитражном суде и обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги.
Таким образом, заказ от 03.04.1996 является договором возмездного оказания услуг.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что заказ от 03.04.1996 является договором поручения.
В соответствии с договорам поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверитель) определенные юридические действия, в результате совершения которых права и обязанности возникают непосредственно у доверителя, т.е. у доверителя должны возникнуть определенные права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.
В данном же случае по договору (заказу) от 03.04.1996 возникли отношения процессуального представительства, для которых форма договора поручения неприемлема.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы крестьянского хозяйства "Александра" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 27.03.1997 и постановление от 21.05.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-422/97-С2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.1997 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.1997 по делу N А33-422/97-С2 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи: О.Л.ГЕРАСИМОВА Л.П.НЕСТЕРОВА