Суд правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком обязательства по отгрузке товара не исполнены

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.1997 N А58-1468/96-Ф02-920/96-С2

от 16 января 1997 г.
Дело N А58-1468/96-Ф02-920/96-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Воробьевой Н.М.,
при участии в заседании:
от ЧИП "МВС" — представителя Заярного А.А. (доверенность N 4 от 15.01.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного индивидуального предприятия "МВС" на решение от 29 августа 1996 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 ноября 1996 года по делу N А58-1468/96 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Ворошилова Л.В., Лисица Г.И., Агальцева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Частное индивидуальное предприятие "Верхоянье" (ЧИП "Верхоянье") обратилось с иском к частному индивидуальному предприятию "МВС" о взыскании 391331744 руб., в том числе основного долга в сумме 250000000 руб., убытков в сумме 57164744 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84167000 руб.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 434218727 руб. за счет увеличения суммы процентов на 24166666 руб. и суммы убытков на 18720317 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.1996, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.1996, с ответчика в пользу истца взыскано 250000000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 250000000 руб. в размере учетной ставки 120%, начиная с 10.04.1996 по день фактической уплаты денежных средств, а в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе от 27.11.1996 ЧИП "МВС" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что письмо N 51 от 20.03.1996 является подложным, поэтому истец не должен был перечислять АОЗТ АТПК "Дальфэк" денежные средства в сумме 108880200 руб. Он также ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте разбирательства дела, из-за чего он не имел возможности защищать свои права в суде.
Отзыва на кассационную жалобу ЧИП "Верхоянье" не представило.
Присутствующий в заседании представитель ЧИП "МВС" поддержал заявленные требования.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении от 16.07.1996 истец — ЧИП "Верхоянье" — указал адрес ответчика ЧИП "МВС": г. Якутск, проспект Ленина, 7, кв. 41. По этому адресу арбитражным судом первой инстанции было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое ответчик не получил. В судебном заседании от 01.08.1996, на которое представитель ответчика не явился, истцом заявлено устное ходатайство о направлении определения об отложении рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика: г. Якутск, ул. Сергеляхская, 2, корпус 10, кв. 9. Указанное ходатайство было занесено в протокол судебного заседания, и по этому адресу арбитражным судом направились все последующие определения с указанием времени и места проведения судебного заседания. Таким образом, арбитражным судом соблюдены требования статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении процессуальных документов по последнему известному арбитражному суду адресу, которые в данном случае считаются доставленными адресату.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 250000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал в иске в части взыскания убытков.
05.03.1996 стороны заключили между собой договор на поставку 100 комплектов поршневой группы к автомобилям "КамАЗ". В соответствии с пунктом 1.3 договора, покупатель (истец) производит оплату перечислением на расчетный счет поставщика (ответчика) в течение 20 дней после заключения договора, а поставщик производит отгрузку товара в течение 10 дней после поступления денег на расчетный счет, указанный поставщиком (раздел 3 "Особые условия" договора).
20.03.1996 письмом N 51 ответчик просил истца в целях ускорения выполнения договора от 05.03.1996 произвести частичную оплату в размере 108880200 руб. АОЗТ АТПК "Дальфэк" в счет взаиморасчетов за ответчика по указанным им банковским реквизитам. Истец данное указание ответчика исполнил, перечислив платежным поручением N 1 от 22.03.1996 сумму 108880200 руб. АОЗТ АТПК "Дальфэк". Кроме этого, истец перечислил непосредственно ответчику 141119800 руб. (платежное поручение N 3 от 26.03.1996). Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила сумму 250000000 руб. (108880200 руб. + 141119800 руб.). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в установленной сумме и срок.
Ответчиком обязательства по отгрузке товара не исполнены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Поскольку ответчиком обязательства по отгрузке товара не исполнены, арбитражный суд правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 250000000 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы арбитражным судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку на момент вынесения решения товар ответчиком не поставлен и денежные средства не возвращены, арбитражный суд в своем решении указал денежную сумму, на которую начислены проценты (250000000 руб.); дату, начиная с которой произведено начисление процентов (с 10.04.1996); размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (120%), а также указал на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств, что соответствует пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
Арбитражный суд также правомерно отказал истцу во взыскании убытков, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят зачетный характер и убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, не превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по жалобе ответчика и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, правомерно с учетом вышеизложенных обстоятельств оставила решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Апелляционная инстанция обоснованно отвергла довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, процессуальные документы направлялись ответчику по последнему известному арбитражному суду адресу.
Довод заявителя кассационной жалобы о подложности письма ответчика N 51 от 20.03.1996 является несостоятельным, поскольку в деле имеется подлинник указанного письма, из которого видно, что письмо подписано директором ЧИП "МВС" Милютиным В.С. и скреплено его печатью. Указанные факты также подтвердил присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика. Других доказательств, подтверждающих подложность этого письма, в материалах дела не имеется.
При таких условиях следует признать, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.1996 по делу N А58-1468/96 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.1996 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с частного индивидуального предприятия "МВС" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1888802 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.И.КУЛАКОВ

Судьи: Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ Н.М.ВОРОБЬЕВА