Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительными постановлений Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов о привлечении к ответственности истца за нарушение природоохранного законодательства, поскольку постановления вынесены с нарушением прав и законных интересов истца

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.1997 N А19-902/96-5-Ф02-923/96-С1

от 16 января 1997 г.
Дело N А19-902/96-5-Ф02-923/96-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Косачевой О.И., Евдокимова А.И.
при участии в заседании:
представителей Иркутского областного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов — Абариновой Н.Г. (доверенность N 1-14-50 от 15.01.1997) и Артамоновой Т.А. (доверенность N 1-4-49 от 15.01.1997)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского областного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов на решение Иркутского областного арбитражного суда от 2 октября 1996 года по делу N А19-902/96-5 (судьи: Пущина Л.Ю., Куклина Л.А., Ушакова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Золотопромышленная компания "Рассвет Сибири" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными постановлений N 2 и N 18 от 14.06.1996 Бодайбинского районного комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов о привлечении к ответственности истца за нарушение природоохранного законодательства.
На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на стороне ответчика до принятия решения привлек Иркутский областной комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов.
Решением от 02.10.1996 исковые требования удовлетворены, постановления Бодайбинского районного комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов от 14.06.1996 N 2 и N 18 признаны недействительными.
В апелляционном порядке законность решения суда, не вступившего в законную силу, не проверялась.
В кассационной жалобе Иркутский областной комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов просит отменить решение суда от 02.10.1996, считая, что судом не установлено, какая именно норма законодательства при вынесении Бодайбинским районным комитетом постановлений о нарушении природоохранного законодательства нарушена. Необоснованно утверждение суда о том, что постановления не основаны на нормативных документах. Судом неправильно истолкована инструкция по отбору проб воды для анализа.
Признавая не имеющим доказательственного значения проведенный отбор проб, суд не располагал данными, подтверждающими незаконность выполненных Бодайбинской лабораторией анализов в пробах, отобранных на участке загрязнения.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Иркутского областного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств".
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, на это обращено внимание кассационной инстанции в статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются". К их числу относятся: сроки рассмотрения дела, исследование в судебном заседании доказательств.
Из кассационной жалобы не усматривается указание на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылок же в кассационной жалобе на недоказанность фактических обстоятельств по делу закон не допускает.
Суд пришел к выводу о том, что постановления Бодайбинским районным комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов N 2 и N 18 от 14.06.1996 вынесены с нарушением прав и интересов золотопромышленной компании "Рассвет Сибири".
При проверке соблюдения природоохранного законодательства истцом Бодайбинским комитетом была нарушена Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВК 33-5.3.01-85. В силу чего суд пришел к выводу, что доказательственного значения данный отбор проб иметь не может.
Признал суд существенным нарушение со стороны Бодайбинского комитета отбора проб воды без представителя истца, чем также были нарушены его права.
Ответчик — Иркутский областной комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов не опроверг доводов истца относительно нарушения его прав в процессе действий Бодайбинского комитета и принятия последним 14.06.1996 постановлений N 2 и N 18 о привлечении к ответственности за нарушение природоохранного законодательства Золотопромышленной компании "Рассвет Сибири".
Не усмотрев нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения по признанию недействительными постановлений от 14.06.1996 N 2 и N 18 Бодайбинского районного комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда от 02.10.1996 законным.
Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.1996 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-902/96-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи: О.И.КОСАЧЕВА А.И.ЕВДОКИМОВ