Определение о прекращении производства по делу о выделении земельного пая в натуре отменено, поскольку споры с участием главы крестьянского хозяйства подведомственны арбитражным судам, а определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменений, так как заявителем не представлены доказательства направления копий жалобы ответчикам и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.1997 N А19-119/9-Ф02-924/96-С1

от 16 января 1997 г.
Дело N А19-119/9-Ф02-924/96-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании:
крестьянское хозяйство "Ковалевич" — Партыка Н.Н., представителя (доверенность от 19.12.1995),
колхоз "Власть Советов" — председателя Рушакова А.И. (паспорт VI-СТ N 649829),
Комитет по земельным ресурсам — Кузнецова В.И. (удостоверение N 1 от 07.07.1995),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства Ковалевич В.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N 119/9 (судьи, вынесшие определения: Михно Т.С., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства "Ковалевич" Ковалевич Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к колхозу "Власть Советов" Заларинского района и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Заларинского района о выделении земельного пая в натуре, взыскании убытков в сумме 29225600 рублей и 250000000 рублей за опороченную деловую репутацию.
Определением от 07.10.1996 по делу N 119/9 арбитражный суд прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку фермерское хозяйство "Ковалевич" не обладает статусом юридического лица и не может быть стороной в процессе.
Апелляционная инстанция определением от 14.11.1996 возвратила апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Ковалевич В.Н., сославшись на непредставление доказательств направления копий апелляционной жалобы ответчикам, отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и незаявление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.10.1996 и определением апелляционной инстанции от 14.11.1996, глава крестьянского хозяйства Ковалевич В.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку в споре принимает участие глава крестьянского хозяйства, нарушил статью 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сославшись на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался при вынесении определения, объявив 03.10.1996 резолютивную часть определения об оставлении иска без рассмотрения, 07.10.1996 выдал мотивированное определение о прекращении производства по делу, нарушив статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, как считает Ковалевич В.Н., нарушила пункт 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу единолично, а не коллегиально, неправильно указала дату обжалуемого определения суда первой инстанции (03.10.1996 вместо 07.10.1996), не применила Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, установившего, что неуплата государственной пошлины не является основанием для отказа арбитражными судами в принятии исковых заявлений и жалоб. Кроме того, вывод апелляционной инстанции о том, что не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы ответчикам, не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Ответчики по делу отзывы на кассационную жалобу не представили, но их представители в судебном заседании не согласились с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность определений Арбитражного суда Иркутской области.
Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что у него отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что крестьянское хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем из материалов дела следует, что в споре принимает участие глава крестьянского хозяйства Ковалевич В.Н.: ею подписано исковое заявление и выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
Глава крестьянского хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского хозяйства, поэтому споры с участием главы крестьянского хозяйства подведомственны арбитражным судам.
При таких обстоятельствах определение от 07.10.1996 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Поскольку материалами дела и пояснениями представителей ответчиков было опровергнуто утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статьи 117 и 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца снял с рассмотрения жалобу в этой части.
Проверив правильность применения норм процессуального права апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу в этой части необоснованной.
Апелляционная жалоба правомерно была возвращена судьей единолично согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленной почтовой квитанции N 201 невозможно установить, что корреспонденция направлена колхозу "Власть Советов". Приложенные к кассационной жалобе почтовые квитанции N 200 и N 201 в новой редакции и справка Заларинского районного узла почтовой связи от 02.12.1996 не были известны апелляционной инстанции при вынесении определения от 14.11.1996. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Не основаны на законе доводы заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина не уплачена им в связи с тем, что суд первой инстанции в определении от 07.10.1996 не распределил судебные расходы между сторонами.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины и истец фактически ее не уплатил, арбитражный суд обоснованно не разрешал вопрос о ее возврате. Согласно пункту 9 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 50% от оспариваемой суммы либо заявить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
Допущенная апелляционной инстанцией описка во вводной части определения от 14.11.1996 в дате обжалуемого определения (03.10.1996 вместо 07.10.1996) не повлияла на его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 14.11.1996 соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Иркутской области необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, учитывая, что ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 162, 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.1996 по делу N 119/9 Арбитражного суда Иркутской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.1996 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.

Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА

Судьи: Г.В.ЕЛФИМОВА А.И.ЕВДОКИМОВ