Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пени за нарушение порядка использования средств юридических лиц, поступающих на их расчетные счета, поскольку заявитель не обеспечил своевременное выполнение поручений клиентов на уплату налогов в бюджет

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.1997 N 135/13-Ф02-944/96-С1

от 16 января 1997 г.
Дело N 135/13-Ф02-944/96-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,
при участии в заседании:
от комбината "Братсккомплекс" — Большакова А.И. — юриста (дов. N 002 от 15.01.1997), от Братского межрайонного отдела УФСНП — Евсевлеева В.В. — вед. спец. (дов. N 3 от 06.01.1997), Миербекова А.Е. — спец. 2 кат. (дов. N 11/6377 от 27.11.1996), Нечепуренко О.Т. — спец. 1 кат. (дов. N 11/6376 от 27.11.1996),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Братсккомплекс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 1996 г. по делу N 135/13 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Сорока Т.Г., Копылова В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк (КБ) "Братсккомплекс" обратился с иском о признании недействительным решения Братского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Иркутской области (далее — ответчик) от 29.04.1996 N 52 "О результатах проверки КБ "Братсккомплекс", согласно которому КБ "Братсккомплекс" предложено перечислить в бюджет пени в сумме 9874904144 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Решением от 02.07.1996 Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Решение ответчика от 29.04.1996 N 52 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.1996 решение суда первой инстанции отменено. В иске КБ "Братсккомплекс" отказано. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, КБ "Братсккомплекс" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.11.1996 отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям:
1. Банк руководствовался статьей 110 Основ гражданского законодательства, которая запрещает банкам определять и контролировать направления использования средств клиента и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
2. Письмо Центрального банка Российской Федерации N 98 "О возложении обязанности на банки по контролю за средствами клиентов" противоречит Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" от 12.04.1995.
3. В суде апелляционной инстанции 12.10.1996 председательствующий объявил перерыв в заседании и 14.10.1996, в нарушение статьи 134 и пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил разбирательство в отсутствие сторон по делу, не объявляя резолютивной части, 26.11.1995 направил постановление в адрес КБ "Братсккомплекс".
Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии постановления от 14.11.1996 по делу N 135/13, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик (налоговый орган) при проверке финансово-хозяйственной деятельности КБ "Братсккомплекс" за период с 01.01.1995 по 31.12.1995 выявил, что четырнадцать налогоплательщиков (т. 1, л.д. 7, 3) направили КБ "Братсккомплекс" до 01.01.1995 платежные поручения на перечисление в бюджет налоговых платежей (т. III, л.д. 354 — 601).
Согласно акту проверки от 15.04.1996 N 47, КБ "Братсккомплекс" нарушил временный порядок использования средств юридических лиц, поступающих на их расчетные счета.
Истец в нарушение подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 09.08.1994 N 1666, от 24.01.1995 N 62, от 21.11.1995 N 1166) от 23 мая 1994 года N 1005, Письма Центрального банка Российской Федерации "О выполнении Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" от 30.06.1994 N 98 (в редакции от 15.02.1995 N 143, от 12.12.1995 N 217), постановления Правительства Российской Федерации "О введении временного порядка использования денежных средств, поступающих на расчетные (текущие) счета предприятий и организаций" от 13.10.1995 N 1020 (в редакции от 18.12.1995 N 1245), телеграммы Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВГ-6-13/81 и Министерства финансов Российской Федерации N 04-01-01 от 14.02.1995 (л.д. 26) задерживал исполнение платежных поручений налогоплательщиков на перечисление в бюджет и во внебюджетные фонды из средств, поступающих на расчетные счета предприятий, имеющих задолженность по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.
КБ "Братсккомплекс" пятьдесят процентов от суммы средств, поступающих на расчетные счета предприятий, имеющих задолженность по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в период с 01.01.1995 по 31.12.1995 направлял по распоряжению клиентов на выплату заработной платы и другие неотложные нужды, что зафиксировано в приложениях N 1 — 14 к акту проверки от 15.04.1996 N 47. В результате указанных действий истца бюджетом и внебюджетными фондами недополучены денежные средства в сумме 6497073038 рублей по состоянию на 01.01.1996.
Представители ответчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа пояснили, что при составлении расчета и определении размера пени они считали, что истец правомерно 35 процентов поступающих денежных средств на расчетные счета предприятий выдавал им на заработную плату, то есть направление 30 процентов на выплату заработной платы установлено телеграммой Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВГ-6-13/81 и Министерства финансов Российской Федерации N 04-01-01 от 14.02.1995 и 5 процентов — подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005. Оставшиеся 15 процентов, по мнению ответчика, истец не имел права направлять на выплату заработной платы и из этих сумм начислил истцу пени. Ответчик также учел при расчете и письма предприятий (л.д. 27 — 40), исключив эти суммы из расчета.
Представитель КБ "Братсккомплекс" в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что расчет ответчиком произведен только на 15 процентов, и не оспорил правильность начислений пени ответчиком.
Ссылки истца на статью 110 Основ гражданского законодательства необоснованны.
Банк при осуществлении операций по поручениям клиентов на уплату налогов в бюджет является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение таких поручений.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" банкам запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетный фонд. В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пеня.
КБ "Братсккомплекс" в нарушение действующего порядка направлял на выплату заработной платы 50 процентов денежных средств, хотя имел право направлять только 35 процентов денежных средств, поступающих на расчетные счета предприятий, тем самым не обеспечил своевременное выполнение поручений клиентов на уплату налогов в бюджет и правомерно привлечен к ответственности, установленной статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Пеня взыскана в установленном порядке в размере 0,7 процента на основании пункта 24 Указа Президента Российской Федерации "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" от 22.12.1993 N 2270.
Заявителем кассационной жалобы ошибочно указаны даты судебных заседаний и объявления резолютивной части постановления.
12.11.1996 в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 14.11.1996, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (л.д. 502). Представитель КБ "Братсккомплекс" в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.1996 и об объявленном перерыве на 9 часов 14.11.1996 КБ "Братсккомплекс" было известно. Резолютивная часть постановления была объявлена судом апелляционной инстанции 14.11.1996 (л.д. 603). Нарушений статьи 134, пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных в кассационной жалобе, со стороны суда апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 162, 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 1996 года по делу N 135/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Братсккомплекс" — без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи: Л.А.КАДНИКОВА И.П.МИРОНОВА