Дело по иску о взыскании пени за просрочку платежа передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без указания существенных доказательств, на которых основывались выводы суда

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.1996 N 5/28

от 20 августа 1996 г.
Дело N 5/28
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании:
от АОЗТ "Иркутский мыловаренный завод" — нач. юр. отдела Стаценко В.Т. (доверенность от 30.10.1995 N 03-1495),
от ТОО "Школьник" — директора Кладовой Т.Д. (паспорт VI-СТ N 615462), Толстиковой Н.П. (доверенность N 2 от 10.01.1996),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутский мыловаренный завод" на решение от 24.04.1996 Арбитражного суда Иркутской области по делу N 58/17 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июня 1996 г. по делу N 03-02/17-17 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции: Копылова В.Ф., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Иркутский мыловаренный завод" обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Школьник" о взыскании пени за просрочку платежа в размере 93388800 руб.
До принятия решения по спору истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 91545600 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.1996 по делу N 58/17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку платежа на сумму 9338880 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.1996 по делу N 03-02/17-17 решение от 11.04.1996 по делу N 58/17 оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.
АОЗТ "Иркутский мыловаренный завод" ставит вопрос о проверке законности решения от 24.04.1996 и постановления апелляционной инстанции от 24.06.1996 по следующим основаниям: на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство по оплате, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей по оплате со стороны контрагента ответчика — банка; уменьшение неустойки судом произведено неправомерно, поскольку сумма причиненных истцу убытков превышает сумму пени. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить принятые судебные акты (решение от 24.04.1996 и постановление от 24.06.1996) и взыскать с ответчика сумму пени в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу от 14.08.1996 ТОО "Школьник" приводит доводы о законности принятых арбитражным судом судебных актов.
Присутствующие в заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, принятые по делу решение от 24.04.1996 и постановление от 24.06.1996 — отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 29 от 23.06.1995, заключенного между АО "Иркутский мыловаренный завод" и ТОО "Школьник", через фирму "ВикСер" заводам было отгружено товариществу мыло хозяйственное "Новое" по счету-фактуре N 31 от 26.06.1995. Согласно пункту 4.1 названного договора, расчет за полученное мыло должен быть произведен в течение 7 дней со дня получения товара. Фактически ответчик оплатил истцу стоимость полученного мыла платежным поручением N 572 лишь 29.11.1995. За просрочку оплаты с 04.07.1995 по 29.11.1995 в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом были начислены пени в размере 5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составило сумму 91545600 руб. По решению суда от 24.04.1996 с ответчика в пользу истца было взыскано 9338880 руб. пени за просрочку платежа.
В соответствии с частью второй статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. Из этого следует, что решение арбитражного суда должно содержать исчерпывающий и окончательный ответ по всей заявленной сумме иска, в случае же частичного удовлетворения требований истца суд должен четко определить, в какой части иска будет отказано. Однако, удовлетворив заявленные исковые требования частично (на сумму 9338880 руб.), суд не вынес решение в отношении остальной части иска (на сумму 82206720 руб.), чем нарушил требования статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение требований части второй статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах, то есть, указав, что сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9338880 руб., суд ничем данную сумму не мотивировал, не указал, из какого расчета она определена, а также не сослался на доказательства, обосновывающие взысканную сумму.
Указанные недостатки не были устранены и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
В постановлении от 24.06.1996 по делу N 03-02/17-17 суд апелляционной инстанции указал, что он рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Иркутский мыловаренный завод" на решение Иркутского областного арбитражного суда от 11.04.1996 по делу N 58/17. Однако, как следует из материалов дела, решение по делу было принято 24.04.1996, а 11.04.1996 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 38). Тем не менее и в резолютивной части постановления указано, что апелляционная инстанция постановила "решение от 11.04.1996 по делу N 58/17 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения". Та же ошибка содержится и в приобщенной к делу резолютивной части постановления, объявленной сторонам (л.д. 67), в которой также указано, что апелляционная инстанция арбитражного суда постановила "решение от 11.04.1996 по делу N 58/17 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения".
При таких обстоятельствах решение суда от 24.04.1996 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.1996 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого принять решение по спору.
Руководствуясь статьями 162, 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.1996 по делу N 58/17 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.1996 по делу N 03-02/17-17 Иркутского областного арбитражного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.И.КУЛАКОВ

Судьи: З.В.БИЛОБРАМ С.Ю.НЕКРАСОВ