Дело о расторжении договора купли-продажи, взыскании неправомерно удерживаемой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел иск в части расторжения договора купли-продажи

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.1996 N 4/25

от 20 августа 1996 г.
Дело N 4/25
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,
при участии в заседании:
Крестьянское хозяйство Голубева А.Ю.: Голубев А.Ю. — глава крестьянского хозяйства, Рженев С.Н. — адвокат; КСХП "Знамя Ленина" — Латышев И.И. (доверенность N 7 от 04.01.1994) — ст. юрисконсульт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Знамя Ленина" на решение от 21.03.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.1996 по делу N 8/18 (суд первой инстанции: Соколова Л.М.; суд апелляционной инстанции: Копылова В.Ф., Архипенко А.А., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Голубева А.Ю. обратилось с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Знамя Ленина" о расторжении договора купли-продажи т 27.03.1995 и о взыскании 8000000 руб. — неправомерно удерживаемой суммы, 9280000 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с коллективного сельскохозяйственного предприятия "Знамя Ленина" 8000000 руб. — неправомерно удерживаемой суммы, 8685600 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области с коллективного сельскохозяйственного предприятия "Знамя Ленина" взыскано 16659299 руб. в пользу крестьянского хозяйства Голубева А.Ю. в связи с неправомерным удержанием денежных средств.
Апелляционная инстанция постановлением от 17.06.1996 решение от 21.03.1996 оставила без изменения.
Не согласившись с решением от 21.03.1996 и постановлением от 17.06.1996 Арбитражного суда Иркутской области, коллективное сельскохозяйственное предприятие "Знамя Ленина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, т.к. участником спорного правоотношения является физическое лицо. По мнению заявителя, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель коллективного сельскохозяйственного предприятия "Знамя Ленина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители крестьянского хозяйства отклонили доводы ответчика, указав на их необоснованность.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.
27.05.1995 крестьянское хозяйство Голубева А.Ю. со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет коллективного сельскохозяйственного предприятия "Знамя Ленина" 8000000 руб. (платежное поручение N 003 от 27.03.1995).
Назначение платежа — "оплата за комбайн "Енисей" согласно требованию б/н от 16.03.1995".
Комбайн "Енисей" крестьянскому хозяйству Голубева А.Ю. не был передан коллективным сельскохозяйственным предприятием "Знамя Ленина". Денежные средства в размере 8000000 руб. истцу не возвращены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8000000 руб. — неправомерно удерживаемой суммы и 8659200 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом с целью заключения договора купли-продажи комбайна "Енисей", но договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем у коллективного сельскохозяйственного предприятия "Знамя Ленина" отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 8000000 руб.
Апелляционная инстанция, оставляя решение от 21.03.1996 без изменения, также исходила из того, что коллективное сельскохозяйственное предприятие "Знамя Ленина" без установленных законодательством или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 8000000 руб., которые в соответствии со ст. 133 Основ гражданского законодательства СССР обязано возвратить крестьянскому хозяйству Голубева А.Ю.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержала решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения с момента поступления денежных средств на расчетный счет коллективного сельскохозяйственного предприятия "Знамя Ленина".
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Иркутской области, коллегия Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 21.03.1996 и постановление от 17.06.1996 подлежит отмене по следующим основаниям.
В исковом заявлении крестьянского хозяйства Голубева А.Ю. содержится два требования: о расторжении договора купли-продажи и возврате 17280000 руб., составляющих неправомерно удерживаемую сумму 8000000 руб. и 9280000 руб. — убытки.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 16658000 руб., что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 20.02.1996. Отказ от требований о расторжении договора купли-продажи истец не заявлял.
Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел иск в части расторжения договора купли-продажи.
Указанное требование не отражено ни в описательной, ни в мотивировочной части решения; резолютивная часть решения также не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.
Кроме того, при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины судом первой инстанции госпошлина взыскана только за одно требование. Иск в части расторжения договора купли-продажи согласно подпункту "б" пункта 2 Указа от 17.09.1994 N 1930 подлежит оплате госпошлиной в размере 20-кратного размера минимальной месячной оплаты труда.
Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы решение суда оставила без изменения, не устранив нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, в частности, статей 127, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о расходах по уплате госпошлины апелляционной инстанцией допущена арифметическая ошибка. Кроме того, размер госпошлины, указанной в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании, не соответствует размеру госпошлины, указанной в мотивированном постановлении.
Данные обстоятельства, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, являются согласно пунктам 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и постановления и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть каждое требование истца.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины разрешить при вынесении решения.
Руководствуясь статьями 174 — 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.1996 и постановление от 17.06.1996 Арбитражного суда Иркутской области по делу N 8/18 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Председательствующий М.Д.РЮМКИНА

Судьи: О.Л.ГЕРАСИМОВА Л.П.НЕСТЕРОВА