Судебные акты о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с утратой части товара, переданного на хранение, отменены, поскольку содержащийся в решении вывод суда о размере убытков нельзя считать доказанным материалами дела

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.1996 N 14/5

от 20 августа 1996 г.
Дело N 14/5

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Мироновой И.П.,
при участии в заседании: Частное индивидуальное предприятие "Корвет" — Даганов С.В. (паспорт 41 N 1598798, выдан 17.07.1995), адвокат Чемезова Л.В. (ордер б/н от 20.08.1996), ОАО "Хлебная база" N 5 — адвокат Казиков О.В. (дов. N 08 от 12.08.1996),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Частного индивидуального предприятия "Корвет" на постановление апелляционное инстанции Высшего арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.1996 по делу N А10-96/2 (суд апелляционной инстанции: Аюшеева Е.М., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Частное индивидуальное предприятие "Корвет" (ЧИП "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Хлебной базы N 5 суммы 251280000 рублей, составляющей убытки, понесенные истцом в связи с утратой части товара, переданного на хранение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.1996 по делу N 96/2 иск удовлетворен полностью.
Апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, Арбитражного суда Республики Бурятия постановлением от 30.05.1996 решение арбитражного суда первой инстанции отменила и в иске отказала, мотивируя отказ тем, что утеря продукции произошла по вине истца вследствие его халатного отношения к хранению бланков, печати, повлекшего незаконное получение консервной продукции постороннего лица по подложным документам.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции по иску, ЧИП "Корвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на его отмене из-за неправильного применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия, были допущены следующие нарушения: не исследовался вопрос о правомерности выдачи товара лицам, у которых отсутствовала доверенность на их получение, неосновательно приняты дополнительные доказательства и признаны доказательства, незаверенные светокопии накладных и протоколов допросов.
Хлебная база N 5 в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы истца.
В судебном заседании представитель ЧИП "Корвет" дополнительно указал, что при вынесении постановления от 30.05.1996 апелляционная инстанция не применила статью 422 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 185, 209 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего нарушила статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав неправильную оценку накладной N 16 от 13.10.1995, фактуре б/н от 13.11.1995 и признав их письменным требованием ЧИП "Корвет" о выдаче со склада рыбных консервов.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Бурятия норм материального права при рассмотрении дела N 96/2, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа находит жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из заключенного между ЧИП "Корвет" и Хлебной базой N 5 договора — обязательства от 29.09.1995, хлебная база N 5 приняла на себя обязательства по хранению, учету и отпуску продуктов питания (рыбных консервов) по письменному требованию.
Содержащееся в постановлении апелляционной инстанции утверждение о том, что согласно договору и сложившимся отношениям отпуск консервов осуществляется при представлении получателем накладных с красного цвета с печатью ЧИП "Корвет", несостоятельно, поскольку договором от 29.09.1995 не предусмотрена конкретная форма письменного требования собственника консервов о их выдаче.
Следовательно, отпуск товаров должен был производиться по правилам, установленным действующей Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно — материальных ценностей и отпуска их по доверенности". Согласно пункту 1 указанной Инструкции, на получение товарно — материальных ценностей выдаются доверенности.
Нарушение работниками Хлебной базы N 5 установленных правил отпуска товарно — материальных ценностей привело к их утере (утрате), поэтому ответчик должен нести ответственность в порядке статей 402, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией статей 155, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения. Поскольку ответчик не знал о возбуждении уголовного дела, у него отсутствовала возможность представить материалы следствия в суд первой инстанции. Принятие заверенных следственным отделением светокопий накладной N 16 от 13.10.1995, фактуры б/н от 13.11.1995 и протоколов допросов в качестве дополнительных письменных доказательств произведено апелляционной инстанцией правомерно.
Таким образом, в связи с неприменением при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих порядок отпуска товарно — материальных ценностей, и нарушением статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 1996 года подлежит отмене.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.1995 по делу N 96/2 недостаточно обосновано.
В материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы. В подтверждение розничной цены рыбных консервов на момент предъявления иска приложена незаверенная светокопия справки (л.д. 6), из которой невозможно установить, каким органом она выдана (углового штампа нет, оттиск печати нечитаемый).
Следовательно, содержащийся в решении вывод суда первой инстанции о размере убытков нельзя считать доказанным материалами дела.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.1996 N 96/2 принято с нарушением статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить действительный размер понесенных истцом убытков, правоспособность истца и ответчика и исследовать вопрос правопреемства между Открытым акционерным обществом "Хлебная база N 5" и Хлебной базой N 5, заключившей договор — обязательство от 29.09.1995.
Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.1996 отменить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.1996 N А10-96/2 отменить и направить на новое рассмотрение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебная база N 5" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3312000 рублей.

Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА

Судьи: Г.В.ЕЛФИМОВА И.П.МИРОНОВА