Требование: О взыскании убытков, причиненных утратой контейнеров

Обстоятельства: В соответствии с заключенными договором и соглашением в спорный период у истца находились контейнеры. Ответчик, которому товар был поставлен в спорных контейнерах, уведомил об их утрате. Стоимость контейнеров добровольно не возместил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства возврата спорных контейнеров не представлены, стоимость утраченных контейнеров обоснованно заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, доказана упущенная выгода.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 N Ф03-5109/2016 по делу N А37-48/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рудник имени Матросова"
на решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016
по делу N А37-48/2016 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Ладуха; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75)
к акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960, место нахождения: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, п. Матросова)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания "Трансфес Магадан"
о взыскании 4 750,5 долларов США убытков, 87 120 руб. упущенной выгоды
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее — ООО "ФИТ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (далее — АО "РиМ") о взыскании убытков в размере 4 750,5 долларов США, 87 120 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания "Трансфес Магадан" (далее — ООО МАК "Трансфес Магадан").
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе АО "РиМ", считающем их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно расценил наличие между сторонами договорных отношений по использованию спорных контейнеров, которые были представлены во исполнение несуществующих обязательств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Также им оспаривается правильность взыскания с него убытков в иностранной валюте.
ООО "ФИТ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, а также заявило ходатайство о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу общества безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "ФИТ" (агент) и компанией Fesco Ocean Management Limited (FOML, принципал) заключено Генеральное Агентское Соглашение N FIT-А-11/062 VF, согласно которому ООО "ФИТ" является генеральным агентом FOML как перевозчика и владельца контейнерного оборудования на территории Российской Федерации.
По условиям пункта 2.2.5 данного соглашения ООО "ФИТ" контролирует, координирует все грузовые операции на судах, включая организацию погрузки, выгрузки, перевалки и хранения контейнеров, контролирует и обслуживает контейнерное оборудование принципала, обеспечивает установление и привлечение к ответственности сторон, вовлеченных в обработку или обслуживание, в случае нарушения процедур обработки или изменений в конструкции контейнера (пункты 1.1, 2.8, 2.9 дополнительного соглашения N 1С к соглашению).
Договором аренды контейнерного оборудования от 01.01.2012 N FIT-А-11/987 VF (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1) урегулированы взаимоотношения ООО "ФИТ" и FOML, связанные с предоставлением контейнерного оборудования принципала во владение агента (пункты 1, 6.1, 6.4, 9.5 договора).
В случае неправильного или неэффективного выполнения своих обязательств ООО "ФИТ" должно в полном объеме возместить принципалу убытки, возникшие в результате любых действий и упущений со стороны первого (пункт 6.1 соглашения).
Согласно пункту 5.1 на агента возложена обязанность по сбору платежей, причитающихся принципалу.
Валютой соглашения является доллар США или Евро (пункт 5.8 соглашения).
В соответствии с заключенными договором и соглашением в спорный период у ООО "ФИТ" находились контейнеры CAIU2641031 и FESU5175345.
Пунктом 4 договора аренды и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2012 N 1 на ООО "ФИТ" возложена материальная ответственность за их утрату.
Согласно материалам дела, в 2013 году в порт г. Магадана прибыли груженые контейнеры CAIU2641031, FESU5175345, следовавшие по коносаментам ООО "ФИТ" N ЭВ589988 (Капитан Артюх, 1345) и N ВВТМАГ131331044 (Феско Посьет, 1331) по маршруту: Владивосток-Магадан в адрес АО "РиМ".
На основании заключенного между ООО "ФИТ" (принципал) и ООО МАК "Трансфес Магадан" (агент) агентского соглашения от 01.10.2011 N ФИТ-А-11/1009В обслуживание груза ответчика в порту назначения и выдача документов на него организованы агентом истца — ООО МАК "Трансфес Магадан".
По прибытии в порт назначения контейнеры размещены на терминале ОАО "Магаданский Морской Торговый Порт", перевозочные и товаросопроводительные документы на груз выданы представителям ответчика О.В. Мошонкину (доверенность от 31.12.2012 N 82/Д) и М.В. Тимченко (от 08.02.2013 N 12/Д), которые, действуя в соответствии с наделенными полномочиями, самостоятельно организовали автодоставку груза к месту назначения (транспортные накладные от 14.08.2013 N 14897; от 26.11.2013 N 21753/1). Вместе с тем, груженые контейнеры после растарки не были возвращены.
14.04.2015 между АО "РиМ" и ООО МАК "Трансфес Магадан" подписан акт N 00001136, согласно которому заказчик не имеет претензий по оказанию услуг за сверхнормативное использование ктк 20-футовых и 40 футовых контейнеров.
В связи с несвоевременным возвратом контейнерного оборудования ООО МАК "Трансфес Магадан" выставило в адрес ответчика счета-фактуры от 11.08.2014 N 00003525, от 16.06.2015 N 00001861, от 14.04.2015 N 00001136, за сверхнормативное использование ктк за период с августа 2014 года по май 2015 года.
Ответчиком произведена оплата счетов (выписки об операциях по счетам от 18.08.2014, 05.06.2015 и 10.07.2015).
13.05.2015 ООО МАК "Трансфес Магадан" направило в адрес ответчика претензию N 23/292, в которой указало, что за ответчиком числятся непогашенная задолженность в размере 92 630 руб. по счет-фактуре от 14.04.2015 N 1136, а также до настоящего времени в порт г. Магадана не возвращены контейнеры: CAIU2641031 20-футовый, FESU5175345 40-футовый, предложив в 14-дневный срок с момента получения претензии произвести погашение имеющейся задолженности и осуществить возврат порожних контейнеров с оплатой за их сверхнормативное использование.
Письмом N 3037 от 27.05.2015 ответчик сообщил как ООО "ФиТ", так и ООО МАК "Трансфес Магадан" об утрате контейнерного оборудования и просил сообщить размер компенсации за утрату ктк.
Письмом от 28.05.2015 N ФИТВ-00-2/354 ООО "ФиТ" уведомило ответчика о размере штрафных санкций за утрату ктк.
В рамках договора N ФИТ-А-11/1009В истец выставил ООО МАК "Трансфес Магадан" счет от 02.06.2015 N 18/1500017381 на оплату штрафа за утрату 2 контейнеров CAIU2641031, FESU5175345 на общую сумму 9 000 долларов США.
В свою очередь, ООО МАК "Трансфес Магадан" письмом от 02.06.2015 N 335 направило ответчику от своего имени счет от 02.06.2015 N 1766 на сумму 9 000 долларов США.
В связи с отсутствием оплаты истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (денежных средств); размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом было установлено, что 2013 году в порт Магадан для АО "РиМ" прибыли:
— груженый контейнер FESU5175345 (40-футовый), следовавший по коносаменту истца N ЭВ589988 (Капитан Артюх, 1345); в качестве отправителя указано ООО Фирма "Экодор"; отправка груза осуществлялась в ПСЭВС согласно квитанции от 31.10.2013, по которой конечным пунктом доставки указан порт г. Магадан; заказчиком данной перевозки в заявке от 02.10.2013 указано ООО "Топ Транс", грузоотправителем — ООО Фирма "Экодор";
— груженый контейнер CAIU2641031 (20-футовый), следовавший по коносаменту истца ВВТМАГ131331044 (Феско Посьет, 1331); в качестве отправителя указано ООО "Петра ДВ", а также счет от 19.08.2013 N МГ/1300022019, выставленный истцом ООО "Петра ДВ" на оплату услуг по коносаменту N ВВТМАГ131331044 за фрахт.
Контейнер CAIU2641031 получен ответчиком в ходе исполнения договора поставки от 28.03.2013 N 50/13, заключенным между ответчиком и поставщиком ООО "ДВ-Цемент"; контейнер FESU5175345 — в ходе исполнения договора поставки от 13.08.2013 N РиМ 29-13, заключенным между ответчиком и поставщиком ООО "Востокэлектрооборудование".
Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата спорных контейнеров, данный факт не оспаривается ответчиком, подтверждается письмом от 27.05.2015 N 3037, суды обеих инстанций, оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 750 долларов 50 центов США, упущенной выгоды в размере 87 120 руб. на основании статей 15, 1064, 1102, 1105 ГК РФ.
В апелляционной жалобе, как и в кассационной, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, полагая, что требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения стоимости утраченного контейнерного оборудования является необоснованным.
Указанный довод апелляционным судом был отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что контейнеры попали к ответчику в результате исполнения поставщиками обязанности доставить груз в место поставки — порт г. Магадан по заключенным с ответчиком договорам поставки от 13.08.2013 N РиМ 29-13 (поставщик ООО "Востокэлектрооборудование") и от 28.03.2013 N 50/13 (поставщик ООО "ДВ-Цемент" и спорные контейнеры были получены ответчиком в ходе исполнения данных договоров.
Довод ответчика и кассационной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии обязанности по возврату спорных контейнеров истцу у лиц, непосредственно организовавших перевозку груза для АО "РиМ", апелляционным судом был также отклонен исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Частью 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее — КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее — получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (часть 3 статьи 115 КТМ РФ).
Факт приема ответчиком в груженом состоянии контейнеров, а также самостоятельной автодоставки контейнеров с территории порта до склада ответчика подтверждены оцененными судом товарными накладными N 217553/1 от 26.11.2013, N 14897 от 14.08.2013.
В данных накладных имеются отметки о возвратном характере тары (контейнерное оборудование) с указанием его принадлежности морскому перевозчику.
Согласно условиям договоров морской перевозки обязанность лиц по возврату спорных контейнеров истцу лицам, организовавших перевозку груженных контейнеров для ответчика, завершились с момента поступления спорных контейнеров в терминал Магаданского морского торгового порта.
Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции принято немотивированное решение по взысканию денежных средств в иностранной валюте в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, апелляционным судом отклонено.
Согласно инвойсу компании Fesco Ocean Management Limited N 21116FC от 27.10.2015 с приложением N PCL-FOML-1518 остаточная стоимость контейнеров CAIU2641031, FESU5175345 рассчитана в соответствии с условиями договора аренды N FIT-А-11/987 VF от 01.01.2012 (пункт 4.2), которая составила 4 750 долларов 50 центов США.
Расчет данной суммы судом признан верным.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).
Поскольку в материалы дела не представлено возражений по невозможности исполнения денежного обязательства в заявленной истцом валюте, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по взысканию с ответчика 4 750 долларов 50 центов США.
При этом судом учтено, что согласно пункту 5.8 соглашения от 01.06.2011 N FIT-А-1/062 VF валютой соглашения является доллар США или Евро.
Все доводы кассационной жалобы уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным, переоценка которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Ходатайство ООО "ФИТ" о взыскании 2 551 руб. судебных издержек подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А37-48/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ТАРАСОВ

Судьи А.Н.БАРБАТОВ Г.А.КАМАЛИЕВА