Требование: О признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров

Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Решение: Требование удовлетворено, так как декларантом таможне представлены документы, позволявшие проверить правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности указанных в них сведений не представлены.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016 N Ф03-5259/2016 по делу N А04-4076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт" — Савостина А.А., представитель по доверенности от 29.09.2016;
от Благовещенской таможни — Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 6; Толочко В.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 46;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 07.07.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016
по делу N А04-4076/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт" (ОГРН 1142801007656, ИНН 2801199085, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шимоновского, 170/2)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт" (далее — декларант, общество, ООО "СпецТехИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее — таможня, таможенный орган) от 28.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/291215/0006925 (далее — ДТ N 6925). Одновременно просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, заявление общества удовлетворено: решение таможни от 28.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6925 признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд первой инстанции возложил на таможню обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) ООО "СпецТехИмпорт" платежей, окончательный размер которых подлежал определению на стадии исполнения решения суда. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя отнесены на истца.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 6925, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно.
Обращает внимание на то, что принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств прайс-лист, содержащий пороки в оформлении, и экспортная декларация не были представлены таможенному органу. Не согласился заявитель кассационной жалобы с выводом судов о том, что корректировка таможенной стоимости произведена не по аналогичному товару и ввозимому не при сопоставимых условиях. Также в жалобе приведен довод о непредставлении обществом доказательств о размере фактически понесенных транспортных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "СпецТехИмпорт" просил принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в декабре 2015 года во исполнение контракта от 10.12.2015 N HLHH 937-2015-B44, заключенного между Хэйжэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Минсинь" и ООО "СпецТехИмпорт", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар — станки токарные многоцелевые по металлу с ЧПУ модель STAR SL6, горизонтального типа, предназначенные для обтачивания внутренних и наружных цилиндрических, сферических поверхностей и поверхностей с различными профилями, мощностью 380 V, всего 2 станка (в собранном виде), в полной комплектации, согласно упаковочному листу, с ЗИП "Z-MAT", производитель: ZHEJIANG ZHENHUAN CNC MACHINE TOOL CO., LTD)., задекларированный по ДТ N 6925.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 10.12.2015 N HLHH 937-2015-B44, приложение к контракту, счет-фактура от 28.12.2015 N 1, упаковочные листы от 29.12.2015 N N 1, 2.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 30.12.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Декларантом во исполнение запроса представлены следующие документы: заявление на перевод от 11.12.2015 N 1, действующее приложение к контракту 10.12.2015 N HLHH 937-2015-B44, пояснения по условиям продаж, сведения о комплектации. В отношении таких документов, как: оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенной партии товара, экспортная декларация, общество предоставило пояснения об их отсутствии.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 28.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6925, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "СпецТехИмпорт" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее — Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее — Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 28.01.2016 послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, мотивированный тем, что контракт от 10.12.2015 N HLHH937-2015-B44 имеет рамочный характер, не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; при сравнении подписи покупателя во всех имеющихся документах установлено визуальное отличие от проставленной в приложении; разница между ценой декларируемого товара с ценой, предлагаемой к продаже на территории Российской Федерации, составляет 13 078 75 долл. США, процент рентабельности поданному товару, возможно, составляет 53 83%. т.е. к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации предлагается товар, по цене в два раза выше цены на внутреннем рынке КНР, что в сочетании с низкой ценой декларируемого товара, по мнению таможни, является явным признаком занижения таможенной стоимости.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи третьего метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к мотивированному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "СпецТехИмпорт" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства).
Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции дополнительных доказательств (прайс-листа, экспортной декларации) подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Выявленные таможенным органом несоответствия сведений, содержащихся в прайс-листе, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку всей совокупностью представленных документов подтверждается заявленная таможенная стоимость, содержащая достоверную информацию о ввозимом товаре. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Судами правомерно признан несостоятельным довод таможни, приведенный в качестве подтверждения законности корректировки таможенной стоимости о том, что обществом не выделены транспортные расходы, которые подлежат включению в цену товара, поскольку как следует из условий контракта, поставка осуществлялась на условиях СРТ, что обязывает продавца — китайскую компанию заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта, и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. Включенные обществом транспортные расходы, как установили суды, не являются расходами по перевозке товара от продавца на территорию Российской Федерации, а связаны с его транспортировкой от места поставки (отгрузки) в г. Благовещенске до места назначения на территории Российской Федерации
Ошибочное указание судом первой инстанции о принятии таможней таможенной стоимости по резервному методу вместо третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) не повлияло на законность принятия судебного акта.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.07.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А04-4076/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи Т.Н.НИКИТИНА Е.П.ФИЛИМОНОВА