Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров

Обстоятельства: Таможенная стоимость товара скорректирована таможней, так как заявленные декларантом сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, имелись расхождения между стоимостью товара, указанной в инвойсе и заявленной в декларации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как выявлены значительные расхождения между заявленной таможенной стоимостью ввезенного товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, представленные к оформлению документы не были достаточны для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по первому методу.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2016 N Ф03-5180/2016 по делу N А51-1781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "ЛОГИСКОМ" — представитель не явился;
от Владивостокской таможни — Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 18.08.2016 N 216;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016
по делу N А51-1781/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ" (ОГРН 1142540005607, ИНН 2540203873, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Острякова, 5, офис 602)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ" (далее — заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее — таможня, таможенный орган) от 02.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/261015/0067410 (далее — ДТ N 67410). Также общество просило суд взыскать с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 12.05.2016 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни от 02.11.2015 признано незаконным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Таможенного союза (далее — ТК ТС). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано применительно к положениям части 1 статьи 111 АПК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда от 12.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.05.2016. Как утверждает податель жалобы, таможенный орган, принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 02.11.2015, использовал неверные источники ценовой информации. Декларант также настаивает на том, что таможней нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости: вместо шестого (резервного) метода мог быть применен второй метод (метод по стоимости сделки с идентичными товарами).
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Таможня отзыв не представила, ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление апелляционной коллегии без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.04.2015 N TR04, заключенного между иностранной компанией "TRIANGLE TYRE CO., LTD" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB QINGDAO ввезены товары — шины пневматические, резиновые, новые различных моделей, общей стоимостью 81 017,80 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 67410, определив таможенную стоимость по первому методу — по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи.
Таможенный орган, выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, 27.10.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки, которым на основании статьи 69 ТК ТС в срок до 27.11.2015 запросил у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ N 67410. В частности, декларанту было предложено представить пояснения касательно несоответствия стоимости, указанной в инвойсе, данным, приведенным в ДТ N 67410
Во исполнение названного решения, общество направило в таможню заявление на окончательную корректировку от 31.10.2015, сообщив, что представить дополнительно запрошенные документы не имеется возможности по причине их отсутствия; просило принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров согласно определению таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что заявленные декларантом сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, учитывая, в том, имеющиеся расхождения между стоимостью товара, указанной в инвойсе и заявленной в ДТ N 67410, 02.11.2015, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Общество, полагая решение таможенного органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который заявленное требование удовлетворил, исходя из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а, в свою очередь, со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Суд округа считает, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее — Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств — членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее — Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее — Инструкция, действующая в спорный период) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможню в формализованном виде и представлены: контракт от 10.04.2015 N TR04, инвойс от 18.10.2015 N INV-12152006299, коносамент от 21.10.2015 N QDGS038100, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 16.10.2014 N 2361/ТЭО, счет на оплату транспортных расходов от 23.10.2015 N ВЛ-51023001 и иные документы.
Таможня, выявив по результатам рассмотрения указанных выше документов признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и в несоответствии стоимости в инвойсе от 18.10.2015 N INV-12152006299 данным спорной ДТ N 67410, решением о проведении дополнительной проверки от 31.10.2015 запросила у декларанта дополнительные документы и сведения с целью подтверждения правильности определенной им таможенной стоимости и устранения возникших противоречий.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Заявителем жалобы по существу не оспаривается, что документы, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки, в нарушение требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС представлены не были. Объективные причины невозможности представления указанных документов обществом в письме от 31.10.2015 не указывались.
Апелляционный суд, проанализировав условия контракта от 10.04.2015 N TR04 (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 4.1), установил, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплаты должны быть в обязательном порядке оговорены в инвойсе на каждую поставку товара.
Из содержания представленного в таможенный орган при декларировании формализованного инвойса от 18.10.2015 N INV-12152006299, как отметил суд апелляционной инстанции, усматривается, что общая стоимость поставляемого товара — 80 472 доллара США, товар поставляется на условиях поставки CFR Владивосток.
Вместе с тем, согласно сведениям, указанным декларантом в спорной ДТ N 67410 и являющимся в силу положений статьи 190 ТК ТС фактами, имеющими юридическое значение, общая стоимость товара заявлена в размере — 81 017,80 долларов США, а товар поставлен на условиях поставки FOB QINGDAO. Какие-либо документы, подтверждающие изменение согласованных сторонами в контракте и указанных в инвойсе от 18.10.2015 N INV-12152006299 условий поставки и стоимости, заявитель ни при декларировании товара, ни в ходе проведения дополнительной проверки не представил.
Принимая во внимание то, что в ходе таможенного контроля были выявлены значительные расхождения между заявленной таможенной стоимостью ввезенного по ДТ N 67410 товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и что основания для проведения дополнительной проверки декларантом устранены не были, следует согласиться с выводами апелляционного суда о том, что представленных к таможенному оформлению документов не было достаточно для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Поскольку у таможни имелись веские основания полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, последняя, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 и положений пункта 4 статьи 69 ТК ТС, приняла законное и обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.11.2015, заявленной в ДТ N 67410.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, представление обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинала инвойса от 18.10.2015 N INV-12152006299 с данными, идентичными указанным в спорной ДТ N 67410, на исход настоящего спора не влияет, поскольку доказательства невозможности представления указанного документа ранее, т.е. непосредственно в таможенный орган, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции на основе анализа имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь статьями 2, 6 — 10 Соглашения, пришел к выводу, что в данном случае таможенная стоимость не могла быть определена на основании методов 2-5, в связи с чем мотивированно отклонил доводы общества об обратном.
Довод общества о несогласии с использованной таможней ценовой информацией для определения таможенной стоимости по резервному методу также рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей при вынесении решении о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2. Вместе с тем, проверка законности решении о принятии таможенной стоимости предметом настоящего спора не является.
Все доводы кассационной жалобы общества были предметом исследования в апелляционном суде, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А51-1781/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи Т.Г.БРАГИНА И.А.МИЛЬЧИНА