Требование: О признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров

Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку в ходе проведения таможенного контроля выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2016 N Ф03-5173/2016 по делу N А04-12129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Амурагрокомплекс" — Ласкарева Е.В., представитель по доверенности от 06.08.2014 б/н;
от Благовещенской таможни — Пономарев А.Л., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 50; Корякина Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 7;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"
по делу N А04-12129/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее — общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее — таможня, таможенный орган) от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10704050/110815/0004380 (далее — ДТ N 4380).
Решением суда от 20.04.2016 требования удовлетворены, так как суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции от 20.04.2016 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, декларантом во исполнение внешнеторгового контракта от 05.05.2015 N HLHH744-2015-B91 на территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ Благовещенск ввезен товар по 12 товарным позициям, в отношении которого подана ДТ N 4380 с заявлением таможенной стоимости по первому методу — по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 12.08.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, пояснения по описанию и характеристикам товара, влияющих на формирование цены сделки; пояснения по условиям продаж; прайс-листы производителя и продавца; в целях подтверждения условий поставки, структуры таможенной стоимости, документального подтверждения факта заключения сделки предлагалось представить сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления в виде предоставления экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод.
Обществом в таможенный орган 27.08.2015 представлены банковские платежные документы, экспортная декларация в электронном виде, а также прояснения по условиям продажи. Относительно представления прайс-листов производителя указано на невозможность их представления. Также указано на представление коммерческого предложения продавца, но данный документ фактически отсутствовал.
По результатам анализа представленных обществом документов таможней 25.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости по 7 из 12 товаров, что привело к увеличению таможенной платежей.
Полагая, что представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что декларантом представлены в таможенный орган все предусмотренные статьей 183 ТК ТС и перечнем документов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, которые явились достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, а декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.
При этом, апелляционный суд руководствовался положениями статей 64, 65, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее — Соглашение), пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее — Порядок N 376), пунктов 11, 17 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (действующей в спорный период, далее — Инструкция N 272,), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее — Постановление ВС РФ N 18).
Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами — цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).
В абзаце 3 пункта 9 Постановления ВС РФ N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления ВС РФ N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На этапе принятия спорной ДТ с использованием системы СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", цена на товары за NN 1, 4, 5, 8, 10, 11, 12 по ДВТУ России выше, чем указано декларантом.
С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, влияющих на его стоимость, у декларанта таможенным органом запрошены соответствующие пояснения, в том числе о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы производителя и продавца, сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи, экспортная декларация и другие документы.
Из письма общества от 27.01.2015 следует, что оно представляет по дополнительному запросу таможни коммерческое предложение продавца от 04.05.2015, однако данный документ фактически представлен не был, а только представлен декларантом в суд первой инстанции (л.д. 88, 89 т. 1).
Такие документы как прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом со стороны общества не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу.
Доказательств обратному декларантом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Судом второй инстанции из материалов дела установлено, что общество представило в электронном виде экспортную декларацию, исследовав которую таможенный орган установил, что код товара в ней указан один на весь ассортимент, тогда как в представленной ДТ N 4380 на каждый товар проставлен код, соответствующий наименованию товара (л.д. 117, 118, 120-124 т. 1).
В арбитражный суд декларантом представлена копия экспортной декларации на китайском языке с нотариально заверенным переводом, из которых апелляционная коллегия установила, что код на весь ассортимент товар единый; в отношении товара N 2 указаны единицы измерения штуки, тогда как это килограммы. Кроме того, она не содержат отметки таможенной службы страны отправления о выпуске товар, следовательно, этот документ не засвидетельствован компетентным учреждением Китайской народной республики (л.д. 97-100 т. 1).
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сведения, указанные экспортной декларации, не соответствуют сведениям, указанным в ДТ N 4380, являются правильными.
Также апелляционным судом из материалов дела установлено, что обществом с китайским инопартнером заключен контракт от 05.05.2015 на поставку "товара", наименование, количество и стоимость которого определяются в спецификации к нему.
В графе 44 спорной ДТ в качестве документов, на основании которых она заполнена, поименована спецификация от 31.07.2015. Данная спецификация представлена в электронном виде при оформлении в таможенный орган.
В рамках дополнительной проверки обществом представлена спецификация от 05.05.2015, не значащаяся в ДТ N 4380 и не соответствующая спецификации от 31.07.2015, поскольку товар согласован только по 9 товарным позициям (л.д. 47 т. 1).
В заседание суда первой инстанции был представлен еще один экземпляр спецификации от 05.05.2016, информация в которой соответствует уже данным по 12 товарам, заявленным в спорной ДТ (л.д. 50 т. 1). При исследовании данных документов апелляционный суд установил, что цена товар по позициям N N 1, 2, 3, 7 и 8 является не идентичной.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларантом не подтверждена возможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено следующее.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 — 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
По материалам дела не установлено наличие у общества объективных препятствий для получения и представления таможне необходимых доказательств, в подтверждение своей позиции, представленных позже в суд, а также не обеспечение соблюдения со стороны таможенного органа возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что законных оснований для признания решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 4380 незаконным в данном случае не имелось, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Амурагрокомплекс" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А04-12129/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить ООО "Амурагрокомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 7146 от 14.09.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи Т.Г.БРАГИНА И.А.МИЛЬЧИНА