Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения арендных платежей по договору предельных ставок

Обстоятельства: Арендодатель отказался произвести перерасчет арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации производственных зданий и сооружений промплощадки по заявлению арендатора, считающего, что арендная плата должна была уплачиваться в меньшем размере в связи с ограничениями, установленными законодательством.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку арендатор использовал спорный участок под эксплуатацию линейного объекта, имеет право на применение ограничений по арендной плате, уточнен расчет суммы неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 N Ф03-5177/2016 по делу N А51-14109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: Верходубенко Н.Н., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 51/383; от ответчика: Елькина В.Е., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 20/45408; от третьего лица: Хомова О.В., представитель по доверенности от 30.11.2015 N 1-3/4192
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016
по делу N А51-14109/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина,
в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: администрация г. Владивостока
о взыскании 332 216 руб. 06 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее — ОАО "ДГК", АО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее — департамент, ответчик) о взыскании 437 228 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 31.08.2013 по 30.11.2013, ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договору от 20.10.2009 N 01-Ю-11174, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 в размере 30 852 руб. 28 коп., начисленных на указанную сумму, и процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых начиная с 02.09.2014 по дату фактического погашения долга.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее — администрация, третье лицо).
Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 указанные решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015 по делу N А51-14109/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Отменяя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами применены нормы, не подлежащие применению, и не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно, суды неправомерно применили пункт 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, и рассчитали сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы в размере 6 руб. 12 коп. за 1 кв. метр земельного участка, установленную Приказом N 347 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставляемых (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, тогда как спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, при определении размера арендной платы надлежало руководствоваться Постановлением N 71-па, которое принято в пределах полномочий субъекта, определенных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее — Вводный закон, Закона N 137-ФЗ), и в установленном законом порядке не оспорено.
Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор с применением соответствующего порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного органом государственной власти Приморского края. Кроме того, суду следует также иметь в виду, что Законом N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование указанными в нем земельными участками. Поскольку содержащиеся в данном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы. Поэтому при рассмотрении дела об определении размера платы за пользование земельным участком публичной собственности, суду необходимо проверить наличие или отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона N 137-ФЗ.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 332 216 руб. 06 коп., в том числе 310 319 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 31.08.2013 по 30.11.2013, 21 897 руб. 42 коп. процентов за период с 01.09.2013 по 01.09.2014, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную сумму неосновательного обогащения, за период с 02.09.2014 по дату фактической оплаты данного неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. При этом согласно доводам уточненного искового заявления на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:0035, предоставленном по договору от 20.10.2009 N 01-ю-11174, расположены принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2007, серия 25-АА N 8281112) объекты: золоотвалы ГЗУ (лит 25) (эстакада золопроводов гл. корпус — Промежуточная), протяженность 1010,0 м, золоотвалы ГЗУ (лит. Б26_ — трубопроводы (эстакада золопроводов гл. корпус — Промежуточная), протяженность 442,0 м, которые являются составной частью энергетического производственно — технологического комплекса и в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее N 172 — ФЗ) являются линейным объектом. В этой связи истец считает, что размер арендной платы за земельный участок, расположенный под указанными объектами, в силу пункта 2 статьи 3 Вводного закона за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 не может превышать установленных ограничений по годовому размеру арендной платы. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ
На основании статьи 124 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания".
Решением суда от 17.05.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с департамента в пользу АО "ДГК" взыскано 309 930 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 21 870 руб. 34 коп. процентов, всего 331 801 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 636 руб. Также с департамента в пользу АО "ДГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 309 930 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок используется под золоотвал, не относящийся к линейным объектам. Настаивает, что золоотвал является составной частью энергетического производственно-технологического комплекса и в силу его технических характеристик относится к разновидности трубопровода. Указывает, что объект непосредственно связан с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения; представителем ответчика поддержана позиция третьего лица.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между департаментом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-11174, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:0035 площадью 17 883 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47, участок находится примерно в 182 м по направлению на северо-восток от ориентира: главный корпус ВТЭЦ-2 (Литер 1), расположенного за пределами участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений промплощадки ВТЭЦ-2.
Срок аренды участка установлен до 31.12.2055.
Пунктом 2.1 договора (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 02.03.2011) установлена арендная плата в размере 153 235 руб. 40 коп. в месяц. Приложением N 2 к договору установлен порядок расчета арендной платы.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 31.05.2013.
В период действия договора арендатором арендная плата оплачена в полном размере в соответствии с условиями договора N 01-Ю-11174.
Вместе с тем в официальном печатном издании "Российская газета" N 183 от 20.08.2013 опубликован Приказ N 347, вступивший в силу с 31.08.2013, которым в соответствии с пунктом 5 Постановления N 582 установлена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. При этом предельная ставка для земельных участков, расположенных в Приморском крае, определена в размере 6,12 руб. за 1 кв. м.
Полагая, что в спорный период в силу указанных нормативных предписаний арендная плата за земельный участок, используемый обществом в целях дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений промплощадки ВТЭЦ-2, должна была уплачиваться в меньшем размере, чем он определен договором аренды N 01-Ю-11174, общество обратилось в департамент с просьбой произвести перерасчет арендной платы начиная с 31.08.2013.
Отказ департамента в пересчете размера арендной платы (письмо от 30.12.2013 N 20/04/02-14/37233) послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, в редакции, действующей в спорный период, пункту 1 статьи 614 ГК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
По общему правилу порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ).
В развитие указанных положений земельного законодательства на территории Приморского края в спорный период действовало постановление администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее — постановление N 71-па).
Вместе с тем названным Законом N 137-ФЗ установлены ограничения по размеру арендной платы за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:0035 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; участок используется обществом для эксплуатации линейного объекта — энергетического производственно-технологического комплекса, право собственности на который зарегистрировано за обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2007); общество в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и на основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФТС) России от 17.04.2007 N 79-э как осуществляющее деятельность в сфере передачи тепловой энергии включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе; земельный участок в силу пункта 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, признал, что арендная плата по названному договору N 01-Ю-11174 подлежит определению в соответствии со статьей 3 Закона N 137-ФЗ, в пределах годового размера арендной платы за земельный участок — полутора процентов от его кадастровой стоимости. В этой связи, проверив расчет арендной платы за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 и установив переплату арендных платежей в сумме 309 930,95 руб., суд сделал вывод о ее взыскании.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на арендуемом земельном участке непосредственно находятся сооружения — золоотвалы ГЗУ, эстакады золоотвалов, не зарегистрированные в качестве линейных объектов, а также того, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, поэтому признал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения льготного порядка расчета арендной платы, установленного статьей 3 Закона N 137-ФЗ.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют следующему.
В данном случае спорным является вопрос об отнесении сооружений — золоотвалы ГЗУ, эстакады золоотвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:0035, к линейным объектам.
В материалы дела предоставлена схема расположения земельного участка площадью 1,7883 га, согласно которой земельный участок, имеющий узкую вытянутую форму, находится между Промплощадкой ВТЭЦ-2 и золоотвалом в б. Промежуточная; земельный участок занят эстакадой ГЗУ по которой осуществляется доставка ЗШО.
Также в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности за ОАО "ДГК" энергетического производственно-технологического комплекса, в состав которого входят: золоотвалы ГЗУ (эстакада золопроводов гл. корпус — Промежуточная) протяженностью 1010,0 м; золоотвалы ГЗУ — трубопроводы (эстакада золопроводов гл. корпус — Промежуточная) протяженностью 442,0 кв. м.
Градостроительный кодекс РФ к линейным объектам относит линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1).
Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" линейными объектами указывает дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и других подобные сооружения (пп. 6 п. 1 ст. 7).
Как указано выше, энергетический производственно-технологический комплекс включает золоотвал, эстакаду золоотвалов в часть имущественного комплекса с характеристиками: золоотвалы ГЗУ (эстакада золопроводов гл. корпус — Промежуточная) протяженностью 1010,0 м; золоотвалы ГЗУ — трубопроводы (эстакада золопроводов гл. корпус — Промежуточная), протяженностью 442,0 кв. м.
Таким образом, золоотвал ГЗУ по сути представляет и является разновидностью трубопровода специального назначения и, как следствие, относится к линейным объектам. Кроме того, в данном случае золоотвал выступает в качестве составной части энергетического производственно-технологического комплекса. Доказательств того, что золоотвал может выступать самостоятельным объектом недвижимости, в деле не представлено.
Поскольку золоотвал является трубопроводом специального назначения; земельный участок, занятый таким трубопроводом ограничен в обороте, эти обстоятельства в силу вышеназванного закона являются основанием для ограничения годового размера арендной платы за спорный земельный участок.
В этой связи обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истец использовал спорный земельный участок под эксплуатацию линейного объекта и, соответственно, имеет право на применение ограничений по арендной плате, установленных статьей 3 Закона N 137-ФЗ.
Суд первой инстанции, установив, что оплата арендных платежей в спорный период осуществлялась в большем размере, чем это установлено действующим законодательством, на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 309 930,95 руб. При этом судом проверен расчет неосновательного обогащения и признан арифметически верным.
Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 870,34 руб., а также процентов, начисленных на установленную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
По результатам проверки законности постановления от 26.07.2016 суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции от 17.05.2016 отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А51-14109/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение суда от 17.05.2016.
Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края — выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного постановления в порядке статей 325 — 326 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н.НОВИКОВА

Судьи В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА Е.К.ЯШКИНА