Требование: О признании незаконным решения таможни о классификации товара

Обстоятельства: Таможня оборудование, заявленное декларантом как стан металлопрокатный, классифицировала как машину гибочную, кромкогибочную, что повлекло увеличение размера таможенной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как по принципу действия ввезенное оборудование не позволяет осуществить термическую и химическую обработку металла; установлена его способность осуществлять гибку металла; классификация таможни обоснована.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 N Ф03-5054/2016 по делу N А51-588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мавис": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 84;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавис"
на решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу N А51-588/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мавис" (ОГРН 1087746537735, ИНН 7733653268, место нахождения: 121500, г. Москва, 60-й километр МКАД, 4 А)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Мавис" (далее — ООО "Мавис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее — таможенный орган, таможня) от 21.10.2015 N РКТ-10702000-15/000304 о классификации товара N 1 по декларации на товары N 10702020/100113/0000356 (далее — ДТ N 356).
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные. Со ссылкой на письмо НИТУ "МИСиС" от 23.12.2015 N 5794.04.018 указывает, что спорное оборудование в ходе обработки меняет качество и структуру металла. Отсутствие элементов, позволяющих осуществить химическую и термическую обработку, по мнению общества, не свидетельствует о том, что оборудование не является прокатным станом, в связи с чем ввезенный товар подлежит классификации в товарной позиции 8455 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ТН ВЭД).
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
ООО "Мавис" извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами по материалам дела, в январе 2013 года во исполнение контракта от 27.07.2012 N 01/07-2012, заключенного между обществом и иностранной компанией NANTONG RELIANTT CO., LTD, КНР, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 152 700 долл. США, оформленный по ДТ N 356.
В графе 31 ДТ обществом были заявлены сведения о товаре: N 1 — прокатный стан для производства крышек лотков в комплекте, 1 комплект, изготовитель: JUANGYIN BOSJ SCIENCE & TECHNOLOGY CO.LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 1 шт.; N 2 — прокатный стан для производства замков лотков в комплекте, в разобранном виде, 1 комплект, изготовитель: JUANGYIN BOSJ SCIENCE & TECHNOLOGY CO.LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 1 шт.
Указанные товары классифицированы заявителем по коду 8455 22 000 8 ТН ВЭД, что отражено в графе 33 ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%, налога на добавленную стоимость — 18%.
После выпуска товара таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, о чем 09.10.2015 составлен акт N 10702000/206/091015/А0180.
По итогам проверки таможенным органом 21.10.2015 принято решение N РКТ-10702000-15/00304 о классификации товара N 1 по коду 8462 29 100 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, налог на добавленную стоимость — 18%.).
Изменение классификационного кода повлекло увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, на 268 098,42 руб.
Общество, не согласившись с решением по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Основными правилами интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ОПИ ТН ВЭД) установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).
Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее — Положение).
Пунктом 6 Положения определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Как следует из материалов дела, ввезенный товар был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8455 22 000 8 ТН ВЭД ТС как "станы металлопрокатные и валки для них; — станы прокатные прочие; —холодной прокатки; — прочие: —-прочие".
При этом в товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, классифицируются "-машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): —прочие: —для обработки изделий из листового материала".
Таким образом, как верно установлено судами, спор между обществом и таможней возник относительно классификации товара на уровне товарных позиций 8455 и 8462 ТН ВЭД.
Принимая во внимание примечания 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД к товарным позициям 8455 и 8462, суды пришли к выводу, что отличительной особенностью машин, включаемых в товарную позицию 8462 является наличие способности изменять форму металла без изменения его свойств, отличительной особенностью прокатных станов (товарная позиция 8455) — способность изменять структуру металла и улучшать его качество.
Согласно технической документации, в комплектацию ввезенного товара включено следующее оборудование: загрузочный стол, секция формования, стол выгрузки, система электроуправления. Стальные листы подаются на загрузочный стол вручную. В секции формования осуществляется холодная гибка стальной заготовки определенного размера (листы низкоуглеродистой стали марок Q195, Q235 толщиной 0,7-1,5 мм, шириной 120-950 мм, длиной 2000 мм) парами роликов с использованием двигателя переменного тока, редуктора, высокоточных линейных направляющих, трансмиссионной части (левая и правая сторона), поперечного регулировочного механизма, с целью придания ей формы конечного изделия: крышки кабельного лотка либо замка кабельного лотка. После завершения формования осуществляется выгрузка конечного продукта, толщина которого остается неизмененной 0,7-1,5 мм.
При этом, поскольку указанное оборудование не содержит элементов, позволяющих осуществить термическую и химическую обработку металла, числового программного обеспечения, в нем содержатся элементы, осуществляющие гибку металла, суды сочли, что в данном случае нельзя отнести спорный товар к прокатным станам (товарная позиция 8455).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений к вышеназванным товарным позициям и технической документации ввезенного оборудования, суды пришли к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар по принципу действия относится к гибочным станкам и должен классифицироваться по коду 8462 29 100 0 ТН ВЭД, в связи с чем правильно признали законным решение таможни от 21.10.2015 N РКТ-10702000-15/000304 и отказали в удовлетворении заявленных ООО "Мавис" требований.
Доводы общества со ссылкой письмо НИТУ "МИСиС" от 23.12.2015 N 5794.04.018 рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное письмо содержит лишь мнение проректора по науке и инновациям, заведующего кафедрой Обработки металлов давлением НИТУ "МИСиС" на запрос общества, что не позволяет расценить его как техническое заключение.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А51-588/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи Н.В.МЕРКУЛОВА Т.Н.НИКИТИНА