Требование: О взыскании задолженности за услуги водоотведения

Обстоятельства: Ответчик в спорный период допустил самовольное пользование услугами водоотведения, стоимость которых рассчитана по пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения, объем отведенных стоков при отсутствии прибора учета определен при расчете задолженности равным объему водоснабжения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2016 N Ф03-5114/2016 по делу N А73-18715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Галаев П.Ю., представитель по доверенности от 09.09.2016 б/н
от ответчика: Деркач П.А., представитель по доверенности от 02.09.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу N А73-18715/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья Калашников А.Г.; в суде апелляционной инстанции — судьи Козлова Т.Д., Иноземцев И.В., Михайлова А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК"
к открытому акционерному обществу "Санаторий "Уссури"
о взыскании 8 441 575 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее — ООО "НИК"; ОГРН 1072720001771, адрес (место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Санаторий "Уссури" (далее — ОАО "Санаторий "Уссури"; ОГРН 1022700860984, адрес (место нахождения): 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Санаторная, 5) о взыскании 8 441 575 руб. задолженности за услуги водоотведения за период с 01.02.2015 по 14.05.2015.
Иск нормативно обоснован положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 (далее — Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее — Правила N 776), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее — Закон N 416-ФЗ) и мотивирован ссылкой на самовольное пользование ответчиком услугами водоотведения, стоимость которых рассчитана по пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения.
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда от 25.04.2016 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 438 956 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НИК", оспаривающего правомерность выводов апелляционного суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. В частности, указывает на то, что расторжение заключенного с ответчиком в 2010 году договора водоотведения связано с возникновением объективных причин, а не направлено на изменение способа расчета услуг расчетным методом по пропускной способности устройств. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что расчетный метод по пропускной способности устройств был применен истцом не только ввиду самовольного бездоговорного пользования ответчиком услугами водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ), а также по причине не предоставления абонентом в течение более шести месяцев показаний прибора учета (пункт 3 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ). Считает обжалуемый судебный акт противоречащим нормам материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Санаторий "Уссури" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "НИК" и ОАО "Санаторий "Уссури" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "НИК" является гарантирующей организацией в сфере предоставления услуг по водоотведению на территории Сельского поселения "Село Бычиха" в пределах своих сетей водоотведения.
Одним из абонентов водоотведения является ОАО "Санаторий "Уссури", сети которого технологически присоединены к сетям ООО "НИК", что по оценке судов подтверждается данными технического паспорта на канализационную сеть очистных сооружений от 18.09.2003.
Расценив, что в период с 01.02.2015 по 14.05.2015 ОАО "Санаторий "Уссури" самовольно пользовалось канализационными сетями ООО "НИК", гарантирующая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с указанного общества задолженности за оказанные услуги водоотведения. Расчет долга произведен истцом на основании пункта 3 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктов 14, 24 Правил N 776 по пропускной способности устройств.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования в спорный период обществом "Санаторий "Уссури" услугами водоотведения. При этом счел правомерным и математически верным выполненный истцом расчет задолженности по пропускной способности устройств канализации, указав на имевшее место самовольное пользование канализационной сетью и не предоставление показаний приборов учета гарантирующей организации более шести месяцев подряд.
Изменяя судебный акт и взыскивая задолженность за услуги водоотведения в ином размере, рассчитанном исходя из объема поставленной в спорный период ответчику воды, апелляционный суд руководствовался частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ. При этом коллегия по основаниям статьи 10 ГК РФ отклонила ссылку истца на самовольность пользования ответчиком услугой водоотведения в отсутствие заключенного договора, установив, что сделка расторгнута по инициативе гарантирующей организации, а не абонента.
Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 не имеется, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора о самовольном пользовании централизованными системами канализации; исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.
При этом пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод N 776.
Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному обществом "НИК" методу, предусмотренному пунктом 24 Правил N 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение, путем несанкционированных врезок (присоединений) судами при рассмотрении дела не установлено. На наличие подобного рода фактов истец не ссылался.
Суд первой инстанции признал, что со стороны ОАО "Санаторий "Уссури" имело место самовольное пользование канализационными сетями ООО "НИК", поскольку в спорный период между сторонами не имелось заключенного договора на предоставление соответствующего вида услуг.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее заключенный сторонами договор от 31.03.2010 на прием сточных вод в систему очистных сооружений истца расторгнут по инициативе гарантирующей организации.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии в спорный период договорных отношений между сторонами апелляционный суд согласился, однако, счел действия истца по расторжению сделки с последующим предъявлением требований взыскания платы за услуги, рассчитанной по пропускной способности системы канализации, злоупотреблением правом.
Данные выводы судов обеих инстанций ошибочны, поскольку не учитывают следующего.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором. Согласно пункту 8 данной статьи договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Поскольку, как установили суды, после расторжения договора водоотведения от 31.03.2010 ООО "НИК" не утратило статуса гарантирующей организации по предоставлению услуг водоотведения на территории муниципального образования село Бычиха, а ОАО "Санаторий "Уссури" продолжило пользоваться услугами водоотведения, оказываемыми истцом, в спорный период отношения сторон являлись договорными в силу указанных выше норм закона.
Таким образом, поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил N 776, не имелось.
Судами установлено, что объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета не фиксировался.
Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета — объем стоков равен объему водоснабжения.
Судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что согласно акту от 31.01.2015 N 1 объем оказанных услуг в январе составил 4 824 куб. м, объем поданной абоненту воды (и как следствие сброшенных сточных вод) в соответствии с данными, предоставленными единственным поставщиком воды для ОАО "Санаторий "Уссури" — ООО "Водоканал Сервис" составил в феврале — 4 127 куб. м, в марте — 4 119 куб. м, в апреле 4 615 куб. м, в мае — 4 583 куб. м (с учетом того, что требования заявлены по 14.05.2015-2 070 куб. м).
С учетом того, что в спорный период ответчику оказано услуг водоотведения в объеме 19 755 куб. м и согласно тарифу на водоотведение для потребителей ООО "НИК" в Хабаровском муниципальном районе, утвержденному Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 03.12.2014 N 37/9 на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (22 руб. 22 коп. за 1 куб. м), с ОАО "Санаторий "Уссури" за услугу водоотведения за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 438 956 руб. 10 коп. неоплаченной задолженности, что соответствует положениям вышеуказанных норм закона и статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Достоверность сведений об объемах водопотребления объектов ответчика в спорный период истцом документально не оспорена.
Доводы гарантирующей организации о не предоставлении абонентом в течение периода, превышающего шесть месяцев, показаний прибора учета не признаны убедительными.
Во первых, факт не предоставления показаний в течение периода превышающего шесть месяцев прямо опровергнут ответчиком ссылкой на акт от 31.01.2015 N 1, что учтено апелляционным судом.
Кроме того, заявителем не учтены положения пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 23 Правил N 776.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией, как не имеющие правового значения. Данные аргументы не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии оснований у истца для расчета принятых от ответчика в спорный период стоков по пропускной способности устройств.
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены постановления от 23.08.2016 (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 23.08.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "НИК" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО "НИК", учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А73-18715/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО И.А.ТАРАСОВ