Приговор: Осужденный-1 - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 39-АПУ14-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.,
при секретаре Беликовой О.Д.
рассмотрела 9 декабря 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Путилина Д.Д. и Путилина К.Д. на приговор Курского областного суда от 26 сентября 2014 года, по которому
Путилин Д.Д., <…> ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого на него возложены обязанности не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, запрещен на указанный срок выезд за пределы территории муниципального образования г. <…> по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого на него возложены обязанности не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, запрещен на указанный срок выезд за пределы территории муниципального образования г. <…> на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого на него возложены обязанности не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, запрещен на указанный срок выезд за пределы территории муниципального образования г. <…>
Путилин К.Д. <…> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого на него возложены обязанности не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, запрещен на указанный срок выезд за пределы территории муниципального образования г. <…>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Путилина Д.Д. и Путилина К.Д., поддержавших свои апелляционные жалобы, адвокатов Кабалоевой В.М. и Тавказахова В.Б., поддержавших апелляционные жалобы осужденных и полагавших приговор отменить, а также выступление прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными:
Путилин Д.Д. — в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;
Путилин К.Д. — в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в январе 2014 года в г. <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Путилин К.Д., не оспаривая своего участия в похищении имущества потерпевшей, утверждает, что его вина в совершении разбоя не доказана. Считает, что выводы суда о наличии между ним и братом предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а также о незаконном проникновении его в квартиру потерпевшей основаны лишь на показаниях, полученных от него на предварительном следствии в результате применения к нему со стороны работников правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия. Указывает на то, что к потерпевшей он пошел по просьбе брата, полагавшего одолжить у нее деньги, и насильственные действия брата в отношении нее были для него неожиданными, при этом он сам насилия к потерпевшей не применял. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а при назначении наказания учесть, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался;
осужденный Путилин Д.Д. утверждает, что он пришел к потерпевшей одолжить деньги, однако они поссорились и в ходе ссоры он ее убил, после чего предложил брату похитить ее имущество. Оспаривает наличие предварительного сговора с братом на совершение разбоя. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, и при назначении наказания учесть его явку с повинной.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель и потерпевшая Гололобова Л.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда о виновности Путилина Д.Д. и Путилина К.Д. в разбое в отношении Л. а Путилина Д.Д. — также и ее убийстве основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах: обоих осужденных — об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение в отношении Л. разбоя и о краже имущества потерпевшей после ее смерти; осужденного Путилина Д.Д. — о совершении им убийства не в ходе разбойного нападения, а в процессе ссоры с потерпевшей; осужденного Путилина К.Д. — о неприменении им насилия к потерпевшей, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями осужденного Путилина К.Д., из которых следует, что он и брат, находясь в игровом салоне, по предложению последнего решили напасть на потерпевшую и завладеть ее деньгами, при этом распределили между собой роли при совершении нападения. Брат взял с собой пустую стеклянную бутылку, которой намеревался оглушить потерпевшую, после чего они прибыли к квартире потерпевшей, где он остался на лестничной площадке следить за обстановкой, а брат постучал в дверь квартиры потерпевшей и когда последняя открыла ее, он сразу услышал звон разбившегося стекла. Через некоторое время брат открыл дверь изнутри и пригласил его в квартиру, в которой он увидел лежавшую на полу потерпевшую с окровавленной головой. Когда она очнулась и стала кричать, они вдвоем, обмотав вокруг ее шеи электрический провод, стали сдавливать шею, отчего она вновь потеряла сознание. Видел как брат наносил потерпевшей удары ножом в область груди. Затем они похитили из квартиры украшения из золота, фотоаппарат и ноутбук, которые для хранения передали знакомому его брата.
Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше показания осужденного Путилина К.Д. и нашел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний названного осужденного является правильной, поскольку его показания подробны и последовательны, даны им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ неоднократно, с участием защитника и при проверке их на месте совершения преступления. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что возле входной двери квартиры Л. обнаружены ее труп и осколки стеклянной бутылки, шея потерпевшей обмотана электропроводом; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшей наступила от множественных колото-резаных ранений туловища; актом судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде обоих осужденных обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного Путилина К.Д. показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, о чем указывается в его апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Более того, аналогичные доводы осужденного тщательно проверялись судом первой инстанции в судебном заседании, которые обоснованно признаны несостоятельными (лист 15 приговора).
Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного Путилина К.Д. доводов о том, что проникновение его и брата в квартиру потерпевшей нельзя признать незаконным, то они также являются необоснованными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, осужденные обманным путем заставили потерпевшую открыть дверь и как только она сделала это, осужденный Путилин Д.Д. немедленно напал на нее, нанес ей удар бутылкой по голове, после чего незаконно проник в квартиру, а затем по его требованию в квартиру незаконно проник его брат.
Таким образом, анализ всех имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить мотив действий осужденных и правильно квалифицировать действия каждого осужденного.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, условия их жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.
Так, суд учел, что Путилин К.Д. характеризуется исключительно с положительной стороны, а Путилин Д.Д. — удовлетворительно. Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими их наказание, их явки с повинной, наличие у них на иждивении по одному малолетнему ребенку, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Поэтому для признания назначенного каждому осужденному наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, на что имеются ссылки в их апелляционных жалобах, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 26 сентября 2014 года в отношении Путилина Д.Д. и Путилина К.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.